Proyecto Conciencia Global: ¿De qué conciencia me habla?
Ahora mismo, en estos momentos, en 41 países del mundo están en funcionamiento una serie de ordenadores repartidos en 65 redes y generando sin descanso secuencias de datos aleatorios... 0011010100011001010100.... (random event generators). Estos datos son transmitidos a un servidor central que se encuentra en Princeton (USA) donde estas secuencias son analizadas con sumo cuidado. ¿Qué se puede analizar en una secuencia de datos aleatorios? Su aleatoriedad. Es decir, se trata de ver si hay “algo raro” estadísticamente hablando.
Lo esperable de una secuencia aleatoria es que encontremos un 50% de “1” y un 50% de “0”. Es como si tirásemos una moneda al aire continuamente. Esperaríamos caras y cruces con igual probabilidad. ¿Y si encontrásemos en nuestra moneda, después de lanzarla suficiente número de veces, que salen 80% de caras y sólo un 20% de cruces? Pensaríamos que pasa “algo raro”, como por ejemplo, que alguien ha trucado la moneda (¿Trucaje Inteligente?). ¿Y si en el Proyecto Conciencia Global encuentran en algunos momentos concretos que la secuencia no es aleatoria y esto tiene relevancia estadística? La hipótesis general es que ocurren determinados eventos en nuestro devenir histórico que, de alguna manera, afectan a nuestras conciencias y éstas, a su vez, “interaccionarían” (literalmente) con los generadores de datos alterando las secuencias aleatorias. Estos eventos de alcance planetario son desde los atentados del 11 de Septiembre hasta el funeral de la princesa Diana o las celebraciones de Año Nuevo. Los ingenieros del Proyecto Conciencia Global observaron que justo en estos momentos la secuencia de números aleatorios se alteró de manera estadísticamente significativa (salieron muchas más caras que cruces). La interpretación: el shock producido en nuestras conciencias por estos eventos fue “detectado” por los generadores de datos. Conclusión: hay una conciencia holística global (electrogaiagrama). Y de ahí..., hasta donde quiera cada cual.
Este proyecto parece ser otra versión del programa PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research) que a finales de los años 70 pretendía investigar la interacción entre la conciencia humana y las máquinas (léase, telequinesia y percepción remota). Llegado a este punto, y con la actitud crítica que pueda tener alguien con la mente abierta, son dos, en mi opinión, las cuestiones clave. Brevemente, una teórica (1) y otra metodológica (2). 1/ ¿Cómo la conciencia humana interacciona con los generadores de datos? Habría que dejar claro que, según los conocimientos actuales en neurociencias, la conciencia humana es una cualidad que depende del funcionamiento del cerebro. Si el cerebro está dañado, no hay conciencia. Esta cualidad natural, que a buen seguro el conocimiento científico en neurobiología irá poco a poco desmitificando, es individual y no se puede transmitir (de nuestro cerebro no emana ninguna energía “psi” que pueda interaccionar con otros cerebros o máquinas). Dicho esto, otras preguntas: Y la conciencia de otros animales (por ejemplo, una matanza de cebras), ¿no afecta a los generadores de números? ¿Podría alguna interferencia electrónica durante esos eventos (ya que hablamos de ordenadores en red) explicar la alteración de las secuencias aleatorias? 2/ ¿Se dan también alteraciones de la secuencia aleatoria en otros momentos de la Historia en los que no ocurre ningún evento a escala global humana? Porque tendemos a encontrar coincidencias..., están en todos los sitios, sólo hay que buscarlas. Es decir, ¿cómo el entierro de Lady Di agitó tanto nuestra conciencia global y no la muerte constante de miles de niños en todo el mundo debido a la miseria y la hambruna? ¿Depende del número de conciencias humanas alteradas? ¿Y la matanza constante de gente inocente en las guerras actuales? ¿También altera la secuencia aleatoria de datos? ¿O depende de a quién pertenezcan las conciencias afectadas? No sé..., hay “algo raro” en todo esto.
Tito
anotado por AGRA a las 20:47
|
| 
20 Comments:
No he mirado en profundidad el tema este de la inconsciencia global, pero lo poco que miré me pareció que el truco estaba en la forma en que se presentan los datos.
Los datos los presentan como "desviación acumulada" respecto del azar. Es decir, cuentan cuantos "1" salen 200 tiradas, y cuanto se desvía de los 100 que es la media. Los siguientes 200 números, calculan la diferencia, y la añaden a la que ya había, y así todo el rato.
Entonces surge la pregunta: para cada "evento" (sea lo que sea) ¿Desde qué instante hay que empezar a contar? ¿Cual es el origen de tiempos?. Con la torres gemelas, p. ej., decían que la "desviación significativa" empezaba horas antes del ataque a la primera torre... claro, poniendo el origen donde les interesa. Si el inicio de la cuenta lo ponen en el momento del ataque, resulta que no existe tal significación. O si ponen el origen desde 3 días antes, la "anomalía" se funde con el azar de todos los datos.
Al final, lo que hacen es
1. busco un "evento"
2. Busco en los datos algo que pueda parecer significativo, eligiendo los datos para que cuadren con mi evento.
Apuesto a que nunca lo han hecho al revés (buscar desviación y relacionar con un "evento")
Sí, de hecho en el link de Wikipedia en relación al PCG precisamente advierte de las críticas recibidas en torno al manejo de los datos y la búsqueda de coincidencias. Pero, en cualquier caso, me parece asombroso que algunos prefieran asumir una "capacidad premonitoria del sistema" (el ejemplo del 11 S) a pensar que puede haber algún tipo de sesgo (consciente o inconsciente) en el tratamiento de los datos.
Detecto un antropocentrismo en grado sumo en este proyecto... y eso me da mala espina.
Tito
Soy estudiante de ingenieria informatica y para los q quieran saber los numeros aleatorios en la informatica no lo son. no son aleatorios, solo q se usa tal manera de calcularlo que parece q lo sean. Una muy tipica es hacer la cuenta de cuantos segundos han pasado desde el año X, pasarle un algoritmo para q el numero este entre 1 y 0 (o 100-0,...) y ya esta, no es realmente aleatorio, solo lo simula y lo que es mas importante. LOS CIRCUITOS DEL MICROPROCESADOR SON PERFECTOS, NO SON AFECTADOS POR LA CONCIENCIA.
¿alguien ha visto un ordenador q de errores cuando estamos deprimidos?
Por aclarar el tema de los generadores, yo leí en su día el trabajo que apareció en Foundations of Physics Letters, y aunque realmente no me acuerdo mucho del tema, sí creo que
1) Los generadores de números aleatorios no son "suyos" ni sus instalaciones tienen el ordenador central de ninguna red, como sugieren en la web; sino que es un conjunto de generadores pertenecientes a distintas universidades o instituciones y los datos que generan son públicos (creo recordar).
2) No se trata de generadores pseudoaleatorios sino basados en procesos naturales como desintegraciones u otros procesos de tipo cuántico (creo recordar).
Si alguien se anima a leerse los artículos quizás pueda confirmar si recuerdo correctamente.
(Por cierto, una de las cosas que se comentan explícitamente en ese artículo es que pasó por siete evaluadores; yo tampoco vi a simple vista, a pesar de lo implausible de la tesis defendida, a qué agarrarse en el trabajo que permitiera rechazarlo)
Lo q queria decir con la generacion de numeros en la informatica es por qmuy aleatorios q sean no lo son, son calculados, por el metodo, por complejo o no q sea, es calculado y no puede ser nunca modificado por uan fuerza externa
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tienes tan pocos conocimientos en ingenieria que crees q un microprocesador es programado o q tienen conciencia o q son afectados por ella. ¿De verdad crees q google y sus mas de 100.000 ordenadores tienen conciencia o te hacen busquedas distintas por q la gente de alrededor esta deprimida?
Anda, si no tienes ni puta idea de q hablas, cierra tu boquita y metete la filosofia en el bote de galletas.
PD: Yo Robot es literatura, el q una de las billones de lineas de codigo del SO tenga un error no debe hacerte pensar q puedes decir tantas gilipolleces en un solo post.
Yo creo que actualmente sí estamos en disposición de negar que exista una conciencia holística que pueda interaccionar con un sistema físico como un generador de datos. Y es cierto que todavía existen y existirán muchas discusiones en torno a lo que entendemos por conciencia (o en relación a los mecanismos neurobiológicos implicados en ella). Pero aún así, asumir conciencia global es asumir, creo yo, interacción entre los cerebros de las personas, cosa que no hay ni la más mínima prueba o indicio de ello. Sí hay pruebas de todo lo contrario.
Creo que como se ha comentado otras veces la falta de conocimiento en un terreno concreto no es indicio de que una teoría alternativa sin argumentos sea válida a considerar.
Tito
Para usuario anónimo:
Yo también soy ingeniero informático. Vamos a ver, no ataques a Rodrigo Illarraga.
Para empezar, no ha dicho que sean conscientes, sino que tienen una consciencia de 2ª mano (se podría entender como que son un resultado de un trabajo consciente).
Para seguir, hacer un programa significa programar parte de su funcionamiento. Las instrucciones del lenguaje que usas, finalmente se traducirán en lenguaje-máquina y al ejecutarse, la CPU funcionará de una manera o de otra. No me parece tan incorrecto decir que los microprocesadores "se programan", aunque habría que señalar los matices.
Para terminar, sobre lo que dices de que los números aleatorios de los ordenadores, no lo son... Bueno, eso es cierto, si se sigue un proceso de generación de números psuedo-aleatorios de los que habrás estudiado en la carrera, pero es que hay otros métodos. Como ha dicho Pedro Terán, si los números los generas a partir de lecturas del estado cuántico de un electrón (que según la física cuántica, es un estado completamente aleatorio), entonces tendrás un generador de números aleatorios.
Ojo, todo esto no quiere decir que crea en la "conciencia global", tema que me parece, como han comentado aquí, indemostrado y hasta que no se demuestre, pura charlatanería. Solo quiere decir que hay que puntualizar.
Saludos
creia haber oido en el programa de iker q lso generadores eran normales, no se pa q me fio... de todas maneras lo de q el 11S estuviera horas antes ya alterandose no tiene sentido, antes del atentado poca gente sabia lo q sucedia.
hola yo tampoco llego a entender como un ordenador puede generar numeros aleatorios y repecto a que los microprocesadores son perfectos y no se ven alterados por nuestro pensamiento, creo que eso puede ser bastante discutible. Un circuito siempre se va a ver afectafo por ondas electromagneticas o ruido, y si al fin y al cabo nuestras emociones son ondas que genera el cerebro...
Nuestras emociones o pensamientos NO generan ondas electromagnéticas que puedan tener efectos en el exterior. Esa es una idea que, aunque asumida por mucha gente, no es correcta.
Con la técnica del EEG (electroencefalograma) podemos medir cambios en los potenciales de membrana (actividad) de neuronas en nuestra corteza cerebral (y así registramos lo que llamamos ondas cerebrales o descargas epilépticas). Y eso gracias a potentes amplificadores. Estos debilísimos cambios en el potencial eléctrico de las neuronas no pueden alterar la función de ningún ordenador aunque esté colocado al lado nuestro. Algo se comenta acerca de esto en el artículo "¿Cómo funciona el cerebro? Desmitificando el poder de la mente" colgado en esta bitácora. Y también en alguna otra anotación en la que se habla de "telequinesia".
Tito
El error se encuentra en que la elección de los eventos es puramente arbitraria como ya señala el autor de este blog.
Pero, que el Proyecto Ciencia Global sea una patochada (estamos de acuerdo en esto) no demuestra que no exista la conciencia global. ¿Este razonamiento no es estrictamente racional?
La siguiente objeción será: bien, entonces porqué no existirá también el Dragón Volador. Pero ¿es que tienen alguna duda sobre la existencia del Dragón Volador? El problema está en que no se pueden mezclar ámbitos de conciencia. Si ustedes niegan el ámbito de la imaginación están negándose a sí mismos, negando la mera posibilidad de pensar.
Ahora bien, es la conciencia global algo puramente imaginario. Yo percibo que no, aunque no pueda dar pruebas científicas sobre ello. Como tampoco puedo darlas acerca del amor o del dolor que siento, lo cual no quiere decir que dude de mi amor o dolor.
Nadie duda de sus percepciones. Y no es necesario (por imposible) estar reclamando continuamente pruebas acerca de ellas. ¿O ustedes necesitan pruebas científicas del coche que viene hacia ustedes en un momento dado? Ustedes se apartan ¿no?
Hay cosas de las que la ciencia no tiene nada que decir y no por eso se puede decir que no existan.
Dicho de otra manera: esperar a que haya pruebas o indicios de que yo siento amor o dolor, es una tontería ¿no? Yo ya siento amor y dolor. No tengo que esperar ninguna prueba.
Si yo percibo la conciencia como un hecho global, para qué necesito pruebas. Las necesitarán en todo caso aquellos que no la perciban. De lo que no se dan cuenta es de que el hecho de exigir pruebas les aleja de la percepción de dicha conciencia.
¿Es esto lógico y racional?
Para que lo vean más claro: puede que ustedes duden que yo perciba la conciencia como un hecho global, pero sin duda ustedes no dudan de sus percepciones. ¿Por qué habría yo de dudar de las mías?
Podría ser que esté equivocado, o que alucine. Podría ser. También podría ser que su intento de meter todo en el estrecho cajón de lo demostrable según un método puramente humano (como el científico) les lleve a ver sólo una parte de la realidad. Y como para lo demás son ciegos, lo niegan, consecuentemente. Lo cual no me parece muy científico, la verdad.
Por cierto Tito, volvemos a las mismas frases lapidarias de siempre:
“Nuestras emociones o pensamientos NO generan ondas electromagnéticas que puedan tener efectos en el exterior. Esa es una idea que, aunque asumida por mucha gente, no es correcta.”
No dices el porqué, simplemente te aferras a tus creencias. Tú sabes que no hay evidencias ni en una ni en otra dirección. Lo científico y lo honrado, entonces, sería abstenerse de emitir juicio alguno. Tu juicio es, por tanto, sólo una opinión, una creencia. Si la disfrazas de ciencia, mientes.
Cuando usted-ustedes dicen “desde los conocimientos científicos actuales” se debe entender. “desde los conocimientos que nosotros aceptamos como verdaderos”. Ustedes saben perfectamente que no hay un consenso absoluto en la ciencia, que sus conocimientos no son definitivos. Intentar hacer pasar las propias opiniones como verdades irrevocables, absolutas, repito, no creo que sea muy científico, ni muy honrado.
Muy emotivo, Luís Lucena, pero eres un charlatán como la copa de un pino. Un charlatán refinado, eso sí, pues no empiezas negando la veracidad del artículo de forma categórica y gratuíta y pasando seguidamente a descalificar a su autor y a sus defensores con duras acusaciones de "ultraortodoxos" cientifistas y toda la mandanga, como si eso demostrara automáticamente y por sí sólo que se tiene razón (y cuanto más duras, más razón).
Lo que haces, en cambio, es afirmar el artículo (al menos en parte) para aplacar los ánimos e inmediatamente sigues con un pero, y detrás de ese pero empiezan las afirmaciones gratuitas, las manidas acusaciones de "estrechez de miras" y la mezcla de churras con merinas. Reconozco que es la primera vez que veo esta estrategia en los de tu calaña para evitar centrar el debate en los argumentos que se plantean (que es de lo que se trata SIEMPRE cuando realmente no hay nada que aportar, más que opiniones vacías) y reconozco que es original, pero lamentablemente, no cuela.
En tu parrafada de argumentos supérfluos y vacíos de contenido, aliñados con romanticismo y demagogia, no das ni un sólo argumento para justificar la creencia en tal "consciencia gobal" y encima ignoras por completo todos los argumentos en contra aportados por los demás al decir que se aferran a sus "creencias cientifistas". El único argumento que aportas es el de tus "sensaciones". Vaya, ese es probablemente el argumento de menos peso que existe. Me gustaría verte en un juicio defendiendo con tu empalagosa y humeante prosa que alguien es un asesino simplemente porque tú lo "percibes" o lo "sientes" o lo imaginas, y luego criticando al abogado por usar un método "puramente humano" (según tus propias palabras) para echar por tierra tu estúpido y absurdo testimonio sin fundamento, en vez de creer en tus "sobrehumanas" capacidades intuitivas de gran gurú "newager", porque eso sería lo "científico" según tú, según tú, eso sería lo honrado, dejar de rechazar las afirmaciones extraordinarias y aceptarlas sin pruebas, creer en lo que diga un mequetrefe soplagaitas como tú que no dice más que empalagosas chorradas acerca del amor y el dolor cómo si los sentimientos subjetivos fueran datos objetivos que demostraran algo más que el hecho de que se tienen dichos sentimientos. Todos tenemos sentimientos, y muchas veces, contradictorios entre sí y con los de los demás, ¿Y qué? ¿Qué se supone que demuestra eso? No puedo creer lo cínico y retorcido que eres si lo haces a propósito, o bién no puedo creer tamaña estupidez, inmadurez y superficialidad si hablas en serio.
Déjate de monsergas, y si quieres que te tomen en serio, argumenta con solidez y con pruebas y no vengas con mojigaterías sensibleras, que esto no es el 'meeting' ni nosotros, quinceañeras pajilleras.
Parsley
He encontrado este debate quizás a destiempo, pero escribo con la esperanza de que alguien pueda leerlo. Al leer todas las opiniones al respecto del proyecto conciencia global, he observado lo siguiente: aquellos que defienden el que un fenómeno de este tipo merece ser tenido en cuenta, considerado como una posible prueba de que nuestras conciencias no solo son sensaciones, sino que es medible y que puede influir fisicamente sobre otros sistemas, lo hacen desde el respeto al resto de las opiniones que aquí se expresan. En cambio, aquellos que no dan crédito a dicho proyecto y a la interpretación de sus resultados, a menudo utilizan la descalificación, el insulto y un discurso destructivo. Y a ellos dedico el resto de mi escrito. Existen otros colectivos que se comportan del mismo modo cuando se duda de sus convicciones. Yo conozco sobre todo a dos, el colectivo de los médicos, y el de los cazadores. Curiosa mezcla. Yo creo que ustedes, los físicos cuadriculados, no soportan que los no doctos se metan en sus asuntos, y les hablen de sensaciones, esencialmente porque ustedes son personas que no soportan las críticas que puedan hacer tambalearse esas convicciones que les ayudan a negar lo sutil que tambien existe en ustedes. Parece que esta es su comidilla, la de que algún sensiblero se deje caer para deborarlo, así se dan ustedes palmaditas unos a otros diciéndose, nosotros somos los mejores, los mas doctos, no como esa panda de mequetrefes. Bueno, si, han creado su propio club, aquí se sienten ustedes importantes, se sienten alguien, y creen que aportan algo. No, no aportan nada. Solo carcomen. Solo deboran basura, comen desperdicios. Porque se alimentan ustedes de algo que no debería ser comestible, y es, el pensamiento y la opinión ajena. Tienen ustedes un problemilla con su yo, es mas que evidente. Son como niños que cojen una rabieta y llaman a mama cuando otro niño les quita habilmente su juguete. Pero mama no viene, y ustedes lloran y patalean, si, utilizando sus conocimientos congelados, de cristal, rígidos, .. y debiles. De partida, deberían dejar que cada uno crea o no crea en lugar de tratar de convencernos de que los del proyecto sencillamente mienten y se inventan historias. Dediquense a otros quehaceres, vallan a visitar a sus madres, besen mas a sus hijos y esposas, miren mas al cielo estrellado, los arboles y las flores, porque se están ustedes perdiendo lo realmente importante, y dejen de ladrar y corretear tras de su propia cola, como un perro encolerizado, que pueden acabar arrancándosela a mordiscos. Y sobre todo, respeten a los demás, aunque para eso deberían empezar por respetarse a si mismos, y me temo que no tienen ni la menor idea de lo que significa. Sensillamente me inspiran ustedes compasión. Ánimo, no está todo perdido. Yo creo que si sois un colectivo de quinceañeras pajilleras, pero os da miedo reconocerlo y que os reconozcan. Teneis miedo, y pretendeis dar miedo vosotros a base de dar voces y agredir. De hecho, no habeis llegado aún ni a la quincena, sois niñitos mal mimados. Ingenieros informáticos, y que ?, acaso creasteis tal disciplina o os empapasteis de lo que otros recibieron a su vez. Creen los pobres que por estudiar ingenieria informática, se han convertido en electrones y sienten y hablan a través de ellos. El hábito no hace al monje ... Lo entendeis ?, o no ?.
Fran
Joder Fran, para militar entre los que supuestamente expresan sus ideas "desde el respeto al resto de las opiniones que aquí se expresan", te has despachado bien a gusto. Casi 500 palabras (las he contado), quitando las 6 líneas iniciales, para hablar de los problemas psicológicos de los escépticos que dañamos los sentimientos de los defensores de alternativas a la ciencia oficial. En esencia, mucho psicoblabla acerca de nuestra dependencia de nuestras madres y ningún argumento, prueba o dato para avalar la hipótesis de que “nuestras conciencias no solo son sensaciones, sino que es medible y que puede influir físicamente sobre otros sistemas”. Y realmente esperaba algún tipo de argumento o dato, por el interés que tenías en llegar aún a tiempo al debate y ser leído. No discutiré sobre el contenido de tu comentario, sólo te pido que me des argumentos en relación a nuestras dos posturas fundamentales: 1) A día de hoy sólo se han podido registrar energía electromagnética y calorífica emanando del cerebro, y, sobre todo en el primer caso, utilizando complejos sistemas que amplifican las señales para poder ser observadas; la conclusión de estas medidas es que dichas energías no tienen la suficiente intensidad como para poder ejercer ningún influjo físico sobre los objetos, a no ser que se recurra a los interfaces cerebro-ordenador. 2) Lo anterior en realidad no es muy relevante porque lo que importa es que, a día de hoy, no se han demostrado sin ningún genero de duda ningún tipo de fenómeno que requiera ser explicado utilizando novedosas hipótesis sobre el cerebro o la conciencia. En fin, espero tus contraargumentos.
Lupe
En teoría lo que el experimento quiere descubrir es si el azar es modificable por una sinergia de estados anímicos. Suponiendo que el azar exista como tal, como entidad propia en la naturaleza del universo, lo que se pretende ver es si es alterable por la vía emocional. Y para ello se utiliza un soporte informático como instrumento de medida del azar. Yo no creo que el azar en general exista, y menos que se pueda modificar por un sumatorio de estados de conciencia, pero en la física nunca se sabe. En el último siglo se han hecho descubrimientos que hace 150 años habrían hecho reir a todo el mundo si se hubieran formulado. Por ejemplo, nadie hubiera imaginado que el trancurrir del tiempo es distinto según el sistema de referencia, o que cada partícula cuántica puede ser en realidad una cuerda en diferente modo de vibración (aún por demostrar). Pues así con todo. Lo mejor es tener la mente abierta y observar.
En teoría lo que el experimento quiere descubrir es si el azar es modificable por una sinergia de estados anímicos. Suponiendo que el azar exista como tal, como entidad propia en la naturaleza del universo, lo que se pretende ver es si es alterable por la vía emocional. Y para ello se utiliza un soporte informático como instrumento de medida del azar. Yo no creo que el azar en general exista, y menos que se pueda modificar por un sumatorio de estados de conciencia, pero en la física nunca se sabe. En el último siglo se han hecho descubrimientos que hace 150 años habrían hecho reir a todo el mundo si se hubieran formulado. Por ejemplo, nadie hubiera imaginado que el trancurrir del tiempo es distinto según el sistema de referencia, o que cada partícula cuántica es en realidad una cuerda en diferente modo de vibración (aún por demostrar, por cierto), y que vibrarían a través de 11 dimensiones. Pues así con todo. Lo mejor es tener la mente abierta y observar.
Solo la evidencia puede ayudar a resolver nuestro problemilla aqui, Que si existe una conciencia global, Quisiera ver y cuantificar el efecto en la evolucion de nuestra especie, para empezar el metodo usado aqui (generadores de numeros al azar) es ambiguo a tal punto que la Conci global queda al nivel de la Homeopatia, para los amantes y sensibleros les remiendo un texto de Karl popper para que aprendan como argumentar una hipotesis con algo mas que buenas intensiones. Juanito
ya han pasado 6 años...
Publicar un comentario
<< Home