Ciencia beligerante frente a ciencia ignorante
Encuentro este par de párrafos en el libro “Hiperespacio” de Michio Kaku (Drakontos bolsillo, pag. 458) en relación al debate generado en Física entre reduccionistas y holistas. Debate que el autor entiende a veces como una batalla entre “ciencia beligerante” y “ciencia ignorante”.
La ciencia beligerante asocia a la oposición con una visión pesada y rígida de la ciencia que más que persuadir, aliena. La ciencia beligerante trata de ganar puntos en un debate, más que ganarse a la audiencia. En lugar de apelar a los mejores instintos de la audiencia lega, presentándose a sí mismo como la defensora de la razón ilustrada y el experimento correcto, se presenta como una Inquisición española. La ciencia beligerante es una ciencia con resentimiento. Sus científicos acusan a los holistas de ser tontos, de hacer su física confusa, de arrojar palabrería pseudocientífica para cubrir su ignorancia. Por consiguiente, la ciencia beligerante puede estar ganando las batallas individuales, pero está finalmente perdiendo la guerra. En cada escaramuza cuerpo a cuerpo, la ciencia puede apabullar a la oposición haciendo desfilar montañas de datos y tesis doctorales. Sin embargo, a la larga, la arrogancia y la vanidad pueden fracasar finalmente alienando a la misma audiencia que está tratando de persuadir.
La ciencia ignorante llega al extremo opuesto, rechazando el experimento y abrazando cualquier caprichosa filosofía que surja. La ciencia ignorante ve los hechos desagradables como simples detalles, y la filosofía global como un todo. Si los hechos no parecen encajar en la filosofía, entonces obviamente algo está mal en los hechos. La ciencia ignorante viene con una agenda predeterminada, basada en la satisfacción personal más que en la observación objetiva, y trata de ajustarse a la ciencia como una cuestión secundaria.
Tito
La ciencia beligerante asocia a la oposición con una visión pesada y rígida de la ciencia que más que persuadir, aliena. La ciencia beligerante trata de ganar puntos en un debate, más que ganarse a la audiencia. En lugar de apelar a los mejores instintos de la audiencia lega, presentándose a sí mismo como la defensora de la razón ilustrada y el experimento correcto, se presenta como una Inquisición española. La ciencia beligerante es una ciencia con resentimiento. Sus científicos acusan a los holistas de ser tontos, de hacer su física confusa, de arrojar palabrería pseudocientífica para cubrir su ignorancia. Por consiguiente, la ciencia beligerante puede estar ganando las batallas individuales, pero está finalmente perdiendo la guerra. En cada escaramuza cuerpo a cuerpo, la ciencia puede apabullar a la oposición haciendo desfilar montañas de datos y tesis doctorales. Sin embargo, a la larga, la arrogancia y la vanidad pueden fracasar finalmente alienando a la misma audiencia que está tratando de persuadir.
La ciencia ignorante llega al extremo opuesto, rechazando el experimento y abrazando cualquier caprichosa filosofía que surja. La ciencia ignorante ve los hechos desagradables como simples detalles, y la filosofía global como un todo. Si los hechos no parecen encajar en la filosofía, entonces obviamente algo está mal en los hechos. La ciencia ignorante viene con una agenda predeterminada, basada en la satisfacción personal más que en la observación objetiva, y trata de ajustarse a la ciencia como una cuestión secundaria.
Tito
anotado por AGRA a las 17:48
|
| 
9 Comments:
Me pregunto que tienen de cientificos los holistas.
(Me acabo de clasificar, verdad? :D)
Tal como lo cuenta se diría que el reduccionismo o ciencia beligerante es una forma de aparecer en la tele y el holismo o ciencia ignorante una forma de jugar a hacer ciencia pero sin hacerla. No le veo ningún sentido.
Tal y como yo lo entendí el autor habla de holismo en el contexto de propiedades emergentes, es decir, los holistas a los que hace referencia propugnarían que es muy difícil (por no decir imposible)entender el universo unificado a través de conocer con detalle cada una de sus partículas (como tratarían los así llamados reduccionistas).
Una de las cosas que yo suscribiría de estos párrafos es la "pérdida de batallas" a causa de la actitud de científicos en debates de cara al público lego. Si sólo se descalifica al pseudocientífico o al "charlatán" tengo la impresión de que el público lego reaccionará emocionalmente a favor de la "víctima" y dejará de lado lo importante, es decir, las "montañas de datos y tesis doctorales" a favor de la ciencia y en contra de la pseudociencia.
Tito
Ya sabía que era eso lo que te interesaba destacar de los párrafos. Y estoy de acuerdo cuando se refiere al debate con los "científicos" (???) holistas. Pero frente a los "estafadores" holistas sólo cabe una cosa: beligerancia pura y dura. En fin, que tampoco te soprenderá mi comentario.
Lupe
Saludos.
En general, no me suele gustar este tipo de catalogación del personal histórico, aunque haya casos que pueden entrar en ambos bandos. Y también en la actualidad.
Con respecto a la "ciencia ignorante" creo que Kaku ha dado en el clavo sin pretenderlo. Dejando de lado los calificativos, eso es precisamente lo que ha hecho siempre el pensamieto esotérico o mágico, y lo que hacía, por ejemplo, von Däniken y todos sus discípulos y gente a la que inspiró (teoría de los astronautas en la antigüedad), al margen de que a von Däniken no le quepa el calificativo de "esotérico" o "mágico", más bien el de ocultista, que es un hijo de los anteriores bajo la influencia de la ciencia contemporánea (me refiero al siglo XIX y XX).
La frase que empieza con "La ciencia ignorante viene con una agenda predeterminada..." es un buen resumen de lo que es el ocultismo, ya sea el ejemplo citado, el espiritismo, la parapsicología o la necesidad de hallar "pruebas" que demuestren la presencia de extraterrestres en la Tierra.
Pero quizá valga la pena recordar que esa clasificación entre ciencia "beligerante" y ciencia "ignorante" está hecha por los primeros ;-) y que en los primeros tiempos de la revolución científica no existía esa clasificación, que es una interpretación del siglo XIX en adelante. Sobre este tema es muy recomendable el libro de Charles Webster "De Paracelso a Newton: la magia en la creación de la ciencia moderna", Fondo de Cultura Económica, 1988 (hay alguna edición posterior). Hay también una entrada reciente en "Las patillas de Asimov":
http://patillasdeasimov.blogspot.com/2008/08/las-tradiciones-organicista-hermtica-y.html
Tito,
Dijiste: "es muy difícil (por no decir imposible)entender el universo unificado a través de conocer con detalle cada una de sus partículas"
En realidad los holistas van mas alla de esto. No habla sobre si es posible o no conocer algo. Afirman rotundamente que el todo es mas que la suma de las partes.
Me pregunto cual sera la definicion de esta gente de "todo" y de "parte"...
En fin, ahora mismo estan tratando temas parecidos en los comentarios de Razon Atea (Post sobre el materialismo filosofico), si os apetece pasaros (Aunque llevan mas de 500 comentarios y vais a tener que leer un buen rato para poneros al dia en la conversacion). Aunque lo cierto es que hay demasiados talibanes del holismo alli :D
Saludos.
Este mismo dilema se da también en el estudio del cerebro. Pero hay un problema con los niveles de análisis y la solución no es tan fácil como parece. ¿Cómo sabemos que el nivel de la neurona es el adecuado para estudiar el cerebro y no lo es el de la mecánica cuántica¿¿Cómo sabemos que esos elementos son suficientes para explicar el funcionamiento del cerebro? Creo que en la astronomía existe el mismo problema. pero antes que eso está siempre, claro, el aportar datos sobre las aseveraciones que se hacen. Apelar al holismo es muchas veces desentenderse del problema reduciéndolo todo a un problema irresoluble.
Entiendo el texto de kaku mas una critica a la forma de presentar los resultados ante una audiencia que como la forma de observar. Se puede ser beligerante y asfixiante con tesis y datos o zalamero y sensible con las audiencia eso o determina las circunstancias lo que importa es la sustancia de lo discutido. un articulo científico puede publicarse por el rigor metodológico desarrollado o simplemente por que producirá cierta polémica en esa área de estudio, pero al final lo que queda es lo estudiado y eso es lo imperante. En cuanto a la discusión de si holismo o reduccionismo, en fin... como dice brainy en este campo del cerebro como en la astronomía estos dos conceptos han servido para el estudio (mas que conceptos podrían considerarse estrategias o si se quiere actitudes). Hoy en día hay elementos que se consideren holistas o redccionistas puros????. Ni los cerebros son la suma simple de neuronas ni los cultivos de millones de neuronas hacen cerebros. quiero decir que el dedicado a mirar neuronas da sentido a las propuestas del holista y que el que mira cerebros hace comprender los fines del que estudia neuronas.
Sí, es un problema el cómo se divulgan la ciencia y la pseudociencia...
Publicar un comentario
<< Home