¿Ciencia contra religión?
En los debates sobre la existencia de Dios que uno puede mantener con un creyente o incluso con un agnóstico siempre termina surgiendo esa frase hecha de que “la ciencia no puede demostrar la no existencia de Dios”. En los últimos años varios científicos o filósofos de la ciencia del mundo anglosajón se han levantado en armas contra esa afirmación y han aparecido varios libros mostrando pruebas acerca de la improbabilidad de la existencia de Dios. El último exponente de este movimiento es sin duda Richard Dawkins y su “The God Delusión" que acaba de ser traducido y editado en España con el “políticamente correcto” título de “El Espejismo de Dios”. Posiblemente este es el motivo de que Muy Interesante haya dedicado la portada de su número de Abril de 2007 a este tema con el titular “Ciencia contra religión. ¿Son incompatibles?” El artículo más extenso dedicado a este tema es el titulado “Dawkins contra Collins. Dos formas de entender la relación entre la fe y la ciencia.” Francis Collins, responsable del proyecto Genoma Humano, es un ferviente creyente cristiano que acaba de publicar un libro “The Language of God” en el que intenta contrarrestar la ofensiva de los científicos ateos. El artículo está basado en un debate publicado en Time entre Dawkins y Collins el pasado Noviembre de 2006 y que también mereció la portada de la revista con el menos afortunado titular “God vs Science”. El debate ha sido comentado en Numenware (TIME magazine on Science vs. God ) y en eSkeptic (traducido en Delenda est Carthago) pero merece la pena leerlo porque Collins revela sus argumentos fundamentales dejando clara la debilidad de su posición. En realidad el objetivo de este apunte es transcribir algunos de sus comentarios (las cursivas son mías):
“Lo que yo le objeto a la ciencia es la asunción de que todo lo que podría estar fuera de la naturaleza está excluido de la conversación. Esa es una visión pobre del tipo de preguntas que los humanos pueden hacer, como ¿por qué estoy aquí? ¿qué sucede tras la muerte? ¿existe Dios? Si se rehuye reconocer lo apropiado de estas preguntas, se termina con una probabilidad cero para Dios tras examinar el mundo natural porque no te convence en base a las pruebas. Pero si tu mente está abierta a si Dios puede existir, entonces se pueden señalar aspectos del universo que son consistentes con esa conclusión.”
Y más adelante:
“Si estás dispuesto a contestar que sí a un Dios fuera de la naturaleza, entonces no es para nada inconsistente que Dios elija en determinadas ocasiones invadir el mundo natural de una manera que parece milagrosa. Si Dios hizo las leyes naturales, ¿por qué no podría violarlas en los momentos en que él podría considerar significativo hacerlo?”
En definitiva: “Mi Dios no es improbable para mi”. Es decir, como yo tengo fe en Dios, pues no hay nada que seas imposible para Dios y por tanto nada raro en lo que supuestamente este ha hecho (como crear el Universo). Y por supuesto no hay ninguna prueba científica que vaya a cambiar esto, porque al fin y al cabo eso es lo que significa tener fe.
Como supuestamente dijo William James, “muchos creen que están pensando cuando simplemente están reordenado sus prejuicios”.
“Lo que yo le objeto a la ciencia es la asunción de que todo lo que podría estar fuera de la naturaleza está excluido de la conversación. Esa es una visión pobre del tipo de preguntas que los humanos pueden hacer, como ¿por qué estoy aquí? ¿qué sucede tras la muerte? ¿existe Dios? Si se rehuye reconocer lo apropiado de estas preguntas, se termina con una probabilidad cero para Dios tras examinar el mundo natural porque no te convence en base a las pruebas. Pero si tu mente está abierta a si Dios puede existir, entonces se pueden señalar aspectos del universo que son consistentes con esa conclusión.”
Y más adelante:
“Si estás dispuesto a contestar que sí a un Dios fuera de la naturaleza, entonces no es para nada inconsistente que Dios elija en determinadas ocasiones invadir el mundo natural de una manera que parece milagrosa. Si Dios hizo las leyes naturales, ¿por qué no podría violarlas en los momentos en que él podría considerar significativo hacerlo?”
En definitiva: “Mi Dios no es improbable para mi”. Es decir, como yo tengo fe en Dios, pues no hay nada que seas imposible para Dios y por tanto nada raro en lo que supuestamente este ha hecho (como crear el Universo). Y por supuesto no hay ninguna prueba científica que vaya a cambiar esto, porque al fin y al cabo eso es lo que significa tener fe.
Como supuestamente dijo William James, “muchos creen que están pensando cuando simplemente están reordenado sus prejuicios”.
Lupe
anotado por AGRA a las 23:40
|
| 
42 Comments:
“Lo que yo le objeto a la ciencia es la asunción de que todo lo que podría estar fuera de la naturaleza está excluido de la conversación".
Depende de qué tipo de conversación estemos sosteniendo. Si es una conversación "científica" (y cabe definir la palabra de muchas maneras), la exclusión de lo que va "más allá de la naturaleza" es imprescindible, axiomática y obvia. Pero la conversación "teológica" (idem), a su vez, debe hablar de la naturaleza desde una perspectiva religiosa, no "científica"; es decir, en tanto símbolo, no con fines a su "explicación". Creer lo contrario es, me parece, caer en la superstición.
Pero también es supersticioso el cientificismo, que parece proponer que la única conversación válida, legítima o relevante es la que se hace bajo las reglas de la ciencia (idem).
Creo que, como en tantos casos, el debate se agota en insultos mutuos (y hay que admitir que Dawkins es bastante insultante, mal que nos pese a los defensores de la razón) precisamente porque ambos lados comparten un supuesto que, bien mirado, es discutible: el de que ciencia y religión han de superponerse de algún modo.
Li Po, Dawkins dice que un universo creado en 6 dias por un Dios que viola a voluntad las leyes que el mismo definio a traves de milagros, es un universo muy distinto de uno que evoluciono lentamente y en en cual las leyes naturales se cumplen siempre y de manera indefectible. La comprension del universo es una tarea de la ciencia y entonces, tanto el primer modelo de universo, planteado por la religion como el segundo, planteado por la ciencia, constituyen ideas cientificas. Como es entonces que decis que es discutible que la ciencia y la religion hayan de superponerse en algun modo ?
Esta claro que no solo se superponen sino que son claramente antagonicas.
Pienso que yo decidí "tomar la pastilla roja"..., e intentar estar lo más cerca posible de la verdad. Me refiero al método científico que, con sus defectos, es capaz predecir aspectos de la realidad. Hasta ahora ningún otro método es tan eficaz a la hora de entender por qué las cosas son como son.
Sí, quiero saber por qué estoy aquí, mi cerebro se lo pregunta. Y la neurobiología me da respuestas... No hay porqué. Igual que para un caballo, solo que él no se lo pregunta (supongo). Y reconozco que no me hace mucha gracia esa respuesta.
A pesar de eso seguiré conversando sobre por qué estoy aquí. Aún sabiendo que la realidad, muy probablemente, es ajena a esa inquietud. Inquietud que, de nuevo, puede explicar la neurobiología.
Pero yo decidí tomar la pastilla roja...
Tito
El problema con un tema como éste es que cada persona parte de una opinión fijada, así que no se va a llegar a ninguna conclusión.
Lo primero, excelente blog. Espero poder aumentar mi tiempo dedicado al "blogueo" y este será, sin duda, una de mis paradas obligatorias.
Ciñéndonos al tema del post, la postura más coherente en esta eterna "lucha" me parece la de Stephen Jay Gould (RIP). No hay tal lucha. O al menos no debería haberla. Ciencia y Religón, por principios, se dedican a terrenos diferentes: la primera, al terreno de lo tangible, de lo medible. Y mientras más cosas puedan ser explicadas, medidas, predecibles, etc., mejor. Y la segunda se dedica al terreno de la Fe, de lo inasible. O así debería ser.
"Lo que yo le objeto a la ciencia es la asunción de que todo lo que podría estar fuera de la naturaleza está excluido de la conversación."
Creo que el punto esencial es que Collins busca meter la religión en el terreno del debate científico, lo cual está bien, siempre y cuando esté dispuesto a aceptar las últimas consecuencias de esa discusión.
Un Abrazo
No sé a qué se refiere Niha con tener una opinión prefijada. Creo que , precisamente, en este debate, es fundamental distinguir entre lo opinable y lo que pertenece al mundo de los datos demostrados y que nos ayudan a predecir con éxito cómo funcionan las cosas.
Por esa misma razón no estoy de acuerdo en que son dos "magisterios" diferentes (religión, ciencia) como opina Gould. O al menos depende. Y ya se ha comentado en esta misma anotación y en otras. Por ejemplo, el hecho de que la tierra gira alrededor del sol no es opinable, y no es independiente del mundo científico si un creyente postula que somos el centro del Universo.
Dos mundos que no se solapan, o más que dos un millón de mundos, pueden coexistir cuando hablamos de lo personal y subjetivo. Mi opinión acerca del sentido de la vida. No se la voy a imponer a nadie ni sugiero una moral determinada a partir de esa opinión. Vale. Nada que decir desde el mundo del conocimiento objetivo.
Pero habitualmente la religión trata de decirnos cómo es el mundo y cómo debemos comportarnos de acuerdo a las revelaciones de un ser divino. Y se inmiscuye por tanto en el mundo de lo objetivo y a veces se opone o enfrenta a ello, e incluso niega los datos. Es lo que ocurre por ejemplo en relación al "Diseño inteligente".
Y, por supuesto, que hay que reconocer las limitaciones del método científico, el que utilizamos para entender el mundo. Pero son limitaciones que no se solventan inventándonos posibilidades ilimitadas.
Tito
La religión y la ciencia se relacionan nos guste o no. Eso es una realidad hoy.
Yo pienso como perro madrileño en que no deberían. O por lo menos no debería darse una influencia de la religión sobre la ciencia. Los científicos no deberían prestar atención a lo religioso. Lo religioso debería quedar fuera del debate científico, ya que son de diferente naturaleza.
El problema es que hay personas que se dedican a la ciencia y no opinan lo mismo, y sus "ganas de creer" pueden ser las que conformen una teoría y no las evidencias.
Por eso imagino que habrá sacado igual el libro este señor, con el objetivo de desterrar la religión del debate científico.
Las influencias desde la ciencia a la religión tampoco tendrían motivo de darse, los religiosos son especialistas en negar las evidencias, así que que más da...
Sin embargo tendría más sentido, ya que si los religiosos tienen una creencia errónea sobre el mundo que tiene que ver con su fé, el cambio de este hecho por la ciencia puede significar un cambio o adaptación de lo religioso.
Un saludo y felicidades por el blog
Con respecto a la existencia o no de un dios, yo miro alrededor, al mundo que nos rodea, y veo que el dios que lo pudiera haber creado tendría que ser o tonto o malo, y ninguna de las dos cosas puede ser, de forma que la conclusión es obvia.
Hola de nuevo.
Aunque no tenido tiempo de aun de leer debate entre Dawkins y Collins, algo me dice que para variar es muy posible que acabaran como apunta mas arriba li po.
En el debate (o desencuentro mas bien) ciencia vs religion, creo que Tito da en el clavo cuando diferencia entre "como" y "porque". Hasta donde me han explicado, la ciencia responde a la pregunta "Como?", mientras que la religion apunta mas hacia la pregunta "Por que?".
Son dos preguntas diferentes, que consiguen respuestas diferentes, aunque muchas veces parecen solaparse.
Desde el mundo religioso, que de "antiguo" ha intentado dar explicacion de porque del mundo y ya de paso, como funciona la cosa (ademas de ser uno de los puntos de poder de las diferentes sociedades). Se puede entender que se sientan atacados cuando desde el conococimiento cientifico se dan explicaciones al "como" mucho mas objetivas y que les desmienten y, por tanto, desmontan su tenderete de poder.
Con el metodo cientifico se pueden dar respuesta al "como". Estoy de acuerdo con que con el actual conocimiento del mundo, la necesidad de la existencia de un Dios pasa a no ser necesaria. Pero esto no la invalida por muy improbable que la haga.
Por otro lado, cuando se habla de la existecia o no de un Dios en base a como es el mundo ,,, algo me dice que por ambas partes hay contaminacion de prejuicios. En la mayoria de las ocasiones mas bien, se esta defendiendo o negando la existencia de un determinado tipo de Dios, que se ha prefijado. Y si la ciencia solo puede responder a la respuesta "Como", entonces solo puede explicar "como ha funcionado ese determinado Dios; de haberlo"
En fin, que a ver si me leo de una vez el debate.
Johnson
Ciertamente el tipo de Dios que tenemos en mente contamina y perjudica un interesante debate ciencia-religión. Nada que ver tiene la inquietud subjetiva del "origen de todo", con un señor con barba y camisón blanco que actúa y se comporta como nosotros, un Dios hecho a nuestra imagen y semejanza (como sugiere Pascal Boyer en "Religion Explained").
Pero a veces creo que nos da miedo admitir que tenemos más respuestas de las que pensamos. Me refiero a cuando me acerco con frialdad a lo que conocemos del cerebro... (que es como decir, a lo que conocemos de cómo funcionamos nosotros mismos), y veo que la neurobiología me puede explicar esas inquietudes. Me puede explicar por qué ayudo a mis semejantes, por qué me emociono, o por qué a veces creo que soy dueño de mis actos. Igualmente, me puede explicar que una alucinación no es real.
Cuando hago esto pienso que puedo negar taxativamente la existencia de algo divino que nos ha infundido todas esas inquietudes. En este sentido la ciencia se solapa de lleno con la religión, y la invalida como modo de entender el mundo. Supongo.
¿Nos da miedo asumir que nosotros somos el cerebro? Nadie se cuestiona que el hígado o el ríñón o los músculos son responsables de determinadas funciones fisiológicas, y sus alteraciones, de síntomas específicos...
Nos seguiremos planteando "el origen de todo"..., pero es que es así como funcionamos.
Tito
Todas las religiones tradicionales invaden el terreno de la ciencia. Por ejemplo, los cristianos creen que Jesús resucitó y los musulmanes creen que Mahoma hizo un viaje hasta el cielo montado en un caballo. Sin embargo, el método científico (lógica + observación) nos obliga a rechazar esas leyendas religiosas. Estos sencillos ejemplos demuestran que S. J. Gould estaba rotundamente equivocado al defender la idea de que la ciencia y la religión no entran en conflicto porque no se superponen. Es obvio que sí se superponen y se contradicen.
"La creación de mundos subyacentes (el cielo, el paraiso...) no sería tan grave si no se pagara un precio tan alto: el olvido de lo real, y por lo tanto la negligencia dolosa del único mundo que existe."
Michel Onfray (Tratado de ateología)
Lupe
Michel Onfray tiene mucha razón. Dado que las religiones son espejismos, a la larga resultan por fuerza dañinas. Nada bueno puede edificarse sobre el engaño o autoengaño).
La labor positiva de algunos creyentes se queda en nada al lado de las fechorías instigadas sistemáticamente por los gerifaltes de las distintas confesiones (inquisiciones, hogueras, guerras santas, discriminación de la mujer y de los homosexuales, condena de los preservativos, etc.).
En la revista *Muy Interesante* de este mes se indica que la comunidad científica es mayoritariamente incrédula en materia religiosa. Muchos creyentes ignoran este dato crucial: A más información fiable sobre el mundo, menos fe en revelaciones supuestamente divinas.
Me alegra que ateos valientes como Onfray, Dawkins o Sam Harris estén alzando sus voces en defensa del punto de vista racionalista. La existencia de armas de destrucción masiva obliga a toda persona prudente a replantearse la actitud hacia la irracionalidad religiosa. No podemos seguir haciendo la vista gorda ante mitologías que pueden ocasionar millones de muertos.
También reordena sus prejuicios quien pretende demostrar lo indemostrable (o al menos indemostrable desde sus conocimientos y capacidades).
Mientras haya un resquicio de misterio (y en el caso no es un resquicio, sino un gran cañón de materia oscura, fenómenos cuánticos, múltiples dimensiones, gravedad, origen de la vida, cerebro humano, etc etc) es arrogante afirmar, y menos aún desde la ciencia, que debiera ser escéptica, que Dios no existe. La postura de Gould, que apunta el perro madrileño, me parece la más apropiada.
Un científico, como tal, tampoco puede afirmar a Dios. En su parcela privada puede pensar y -sobre todo- sentir lo que le plazca (y nunca mejor dicho).
"Mientras haya un resquicio de misterio (...) es arrogante afirmar, y menos aún desde la ciencia, que debiera ser escéptica, que Dios no existe."
Este es más o menos el argumento que últimamente se ha utilizado en algunos comentarios para calificarnos de pseudoescépticos o falsos escépticos. Escéptico es aquel que ante una determinada propuesta exige datos o argumentos sólidos que la avalen. En ausencia de esos datos o argumentos sólidos el escéptico rechaza la propuesta, o al menos no la admite como valida hasta que se aporten dichos datos o argumentos (por cierto que, en mi opinión, tiene la "mente abierta" aquel que es capaz de adoptar esa actitud ante propuestas sin datos ni argumentos que las avalen). El método científico va un paso más alla y exige que las propuestas admitan la demostración de su falsedad. Es decir, deben estar enunciadas de manera que, aunque muchos datos avalen la propuesta, un solo dato permita negarla.
Desde el escepticismo la hipótesis de Dios es poco plausible. Todos los misterios que apunta Germánico no son tales sino problemas científicos. Y desde la ciencia la hipótesis de Dios no se ajusta a su método. Es cierto que en algunos temas científicos como el origen del universo tal y como lo conocemos las hipótesis planteadas desde la ciencia no se amoldan a su método, de manera que son problemas que probablemente quedarán eternamente (o lo que dure el universo) sin responder. Si alguien quiere colocar a un dios antes de ese punto (el de el origen del universo), pues no solo no aporta nada científicamente sino que no tiene ninguna repercusión en el conocimiento del resto de la realidad. Para Dawkins o Sagan, además, esto significa que la hipotesis de dios es innecesaria (además de añadir la complejidad de explicar qué es y de dónde viene ese dios creador del universo).
Pero normalmente este dios creador no se queda al margen del resto de la realidad, como el propio Collins afirma, sino que tiene la capacidad de intervenir en algún momento posterior de la evolución del universo. Asi, se puede afirmar que la evolución cósmica (incluyendo la evolución biológica) es autónoma, se explica por sí misma, a la vez que se sostiene que existe un "diseño cósmico global que conduce a la libertad humana", como se puede leer en la crítica que hace Javier Montserrat al libro de Dawkins. Es decir que la religión pretende competir con la ciencia en la explicación de la realidad física y del mundo natural. En una reciente intervención en los seminarios de la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión, Montserrat fue más allá y afirmó que este diseñador intervino en algún momento para dotar al ser humano, no ya de alma (según él los teológos cristianos importantes nunca han sido dualistas), sino de la capacidad de comunicarse con la divinidad (que asoció a las áreas cerebrales que las neurociencias sugieren que están implicadas en el sentimiento religioso). Pero esta es una hipótesis explicativa de la realidad que no sólo no es científica sino que se enfrenta claramente con las que se proponen desde la ciencia. Y además deja en entredicho la teoría (Gould) de que ciencia y religión tienen magisterios diferenciados porque se ocupan de asuntos que no se superponen.
Lupe
No es mi intención llamaros pseudoescépticos. Claro que depende que entendamos por escepticismo.
Ateniéndonos a tu definición: “Escéptico es aquel que ante una determinada propuesta exige datos o argumentos sólidos que la avalen”, el escéptico es un inmovilista para casi todas las cuestiones de la vida, en la que se opera siempre con un alto grado de incertidumbre, en todo el terreno de la acción, que abarca también el del pensamiento. No dudo de que dentro del restringido campo de la ciencia esa clase de escepticismo sea no sólo útil, sino necesario. Pero para todo lo demás.....Mastercard, o dicho de otra forma: fuera de laboratorio y del análisis, somos seres humanos que sienten y padecen, que viven y buscan gratificación y sentido. “Rechazar las propuestas” no avaladas por datos y argumentos sólidos, en estas arenas movedizas de la existencia, es tener la “mente cerrada”.
Pero es que creo que estamos hablando de cosas distintas, Lupe. Tu aludes a la pretensión de la religión de “competir con la ciencia en la explicación de la realidad física y del mundo natural”, que yo encuentro a la par aborrecible y ridícula, y yo me refiero fundamentalmente al afán de ciertos científicos de negar la religión en su conjunto como vana superstición y locura, carente por completo de sentido y susceptible de erradicación.
Acepto que la ciencia se defienda, e incluso que ataque cuando la mejor defensa es un ataque. Lo que no me parece apropiado, ni mesurado, ni escéptico en el sentido en el que yo lo entiendo (es decir, como una duda que ante lo imponderable, lo inescrutable e incognoscible suspende el juicio y admite liberalmente diversas explicaciones, mientras no las haya avaladas por datos y argumentos sólidos), es llevar el ataque hasta el punto de convertir el enfrentamiento en una lucha maniquea entre la “razón atea” y la “fe irracional”.
“La hipótesis de Dios es innecesaria” según para qué cosas y según para quién (y para cuando, aunque este es un matiz que requiere más desarrollo). Es obvio que para hacer ciencia se cumple lo antedicho, por el momento. Pero como te decía no era ese mi debate.
Los misterios que apunto son, por tanto, no sólo problemas científicos, sino también cuestiones en el tintero de la ciencia cuya explicación puede permanecer en suspenso y para los cuales se pueden avanzar hipótesis, más o menos metafísicas o científicas, en lo que a método se refiere, más o menos plausibles desde el punto de vista de una razón o un conocimiento empíricos incompletos, desde la incertidumbre fundamental.
Pero sobre todo, la idea de eliminar la religión, de extirpar “ese cáncer”, es de una intolerancia tal para con las esperanzas e ilusiones de la mayor parte de los mortales (y léase bien lo de “mortales”), que sólo cabe esperarla de la arrogancia de una persona ilustrada, que es incapaz de rebajarse, agazapada en su torre de marfil intelectual, a los sentimientos que configuran a las personas, incluida ella misma. De hecho, el científico, tanto dentro como cuando sale de su trabajo, de su torre de marfil, es persona, y tiene fe. ¿En qué?....dejemos que responda por sí solo y...¡que Dios preserve su salud!.
Un saludo.
Traigo, por último, el más lacónico aforismo de ese gran ateo que fue Nietzsche en relación con la divertida frase de James: “Toda palabra es un prejuicio”.
Sin duda estábamos hablando (casi) de cosas diferentes, y tenemos más puntos en común de lo que interpreté de tu comentario. Pero creo que se mantiene una discrepancia crucial.
Yo hablaba de ciencia y del método de descubrir (o acercarnos a descubrir) el mundo que nos rodea y a nosotros mismos como seres biológicos. En (casi) el resto de "cuestiones de la vida" yo dejo el método científico en el laboratorio (en muchas de esas cuestiones, como en política, una buena dosis de escepticismo es deseable). La religión es una superstición pero no es vana ni carece por completo de sentido (para el individuo y su mundo emocional). Y por supuesto no defiendo una cruzada por su erradicación (a parte de que la considero abocada al fracaso). Quizás podamos discutir la afirmación de Dawkins, Onfray y otros acerca de la posibilidad de que la educación religiosa (estricta) de los menores les convierte en adultos que son capaces de aceptar lo irracional en asuntos donde se requiere un juicio objetivo. Yo a priori me posiciono contrario a dicha adoctrinamiento infantil, pero admito que quizás es menos relevante (para el desarrollo psicológico de los niños) que lo que los autores anteriores sugieren.
Pero la clave de nuestra discrepancia la encuentro en tu afirmación:
“Los misterios que apunto son, por tanto, no sólo problemas científicos, sino también cuestiones en el tintero de la ciencia cuya explicación puede permanecer en suspenso y para los cuales se pueden avanzar hipótesis, más o menos metafísicas o científicas, en lo que a método se refiere, más o menos plausibles desde el punto de vista de una razón o un conocimiento empíricos incompletos, desde la incertidumbre fundamental.”
Es el final del argumento lo que me hace revolverme en la silla. Esa “incertidumbre fundamental”, ¿a qué da acogida? Como decía en mi comentario es posible que haya cuestiones en las que la respuesta permanecerá en suspenso indefinidamente, pero sobre las que se pueden avanzar hipótesis científicas plausibles. Si la “incertidumbre fundamental” es lo que justifica la admisión de las hipótesis metafísicas para explicar el mundo físico, creo que discrepamos. Pero es que sobre la mayoría, sino todos, de los “misterios” que planteaste la ciencia no “permanece en suspenso” sino que enuncia hipótesis plausibles y fundamentadas en el conocimiento acumulado. El admitir que alguien pueda plantear la hipótesis, metafísica sin duda, de la existencia de un dios creador del universo (hipótesis discutible y cuestionable) no implica que se acepte, como dije, que ese dios, ya que “esta ahí” (Si estás dispuesto a contestar que sí a un Dios fuera de la naturaleza, en palabras de Collins), pueda intervenir en otros procesos naturales. Porque, no nos engañemos, es en esto último en lo que se fundamenta la religión: la posibilidad de una vida eterna, sea a la derecha del padre o en cualquiera de las versiones panteístas orientales. Y de ahí la búsqueda desesperada por parte de todas las religiones de las “incertidumbres” posibles en muchas áreas de la ciencia, sobre todo en la evolución biológica y en las neurociencias. Peso esas incertidumbres no son “fundamentales” en el sentido que creo que tú lo usas, sino intrínsecas al método científico (de hecho son su elemento fundamental), y por lo tanto es erróneo (además de deshonesto) usarlas para admitir la hipótesis de un dios manipulador de la realidad (En un universo enigmático metafísicamente (recordemos los principios críticos, no dogmáticos e hipotéticos, de la moderna epistemología de la ciencia) son viables ambas hipótesis, ateísmo y teísmo, en palabras de Montserrat).
Lupe
La incertidumbre fundamental consiste en que ignoramos más de lo que sabemos, y que, desde dicha ignorancia, la humildad ante las maravillas y misterios de la naturaleza y ante posibilidades que excedan nuestra capacidad de explicación y análisis, es la mejor actitud. Por ello creo que es necio negar a Dios categóricamente, del mismo modo que lo es afirmarlo de la misma forma.
No sabemos si existe o no Dios, en resumen, ni sabemos si, de existir, puede o no interferir en los fenómenos naturales. Tú, Lupe, como persona versada en ciencia en general y neurociencia en particular, sabrás mejor que la mayoría de la gente que vivimos en un universo mental creado por el cerebro (o eso parecen indicar los hechos y datos dentro de ese universo mental). Siendo así no podemos nunca tener la seguridad del “ahí fuera”, y menos aún de que el “ahí fuera”, de existir, sea aproximado a como lo percibimos (y reconstruimos). Por ello es absolutamente imposible saber si la naturaleza, lo exterior, es o no modificado de alguna manera.
Ahora bien, si nos atenemos a los axiomas de nuestro entendimiento (lógicos y empíricos, siendo esto último sobre una realidad construida, presuntamente “real”, valga la redundancia), todo concuerda bastante bien con la teoría de la evolución, la astronomía, la geología...etc etc).
Pero en fin, según avanzaba esta conversación he podido constatar lo que tú has dicho: coincidimos en bastantes cosas. Lo único que no me gusta demasiado de muchos científicos es ese “gusto” por negar a Dios y a la “vana superstición” religiosa. Aunque en esto, como en casi todo lo demás, hay grados.
Un saludo.
Como la coincidencia de ideas no ha sido nunca el único criterio, os tengo enlazados. Tengáis más o menos urticaria hacia el fenómeno religioso, vuestro blog es de gran calidad.
Siempre he creído que el mejor modo de combatir la superstición no es apoyarse en lo conocido para exorcizar la ignorancia, sino seguir indagando y mostrar al mundo lo que uno infiere o descubre.
Por eso lamento que Dawkins se haya metido a propagandista de la razón atea.
Mi aportación va a ser, simplemente, unas notas históricas.
Al menos en la religión católica, hay infinidad de casos de hombres de ciencia, buscadores de la verdad, que eran no sólo creyentes, sino clérigos devotos.
Cientos de científicos brillantes, grandes mentes, a los que la ciencia debe mucho... que no veían conflicto.
Personalmente, pienso que el conflicto ciencia-religión es como el conflicto deporte-literatura: ¡no tiene por qué haberlo!
(Si hago deporte estoy sano, y es bueno; si leo literatura gozo del arte, también es bueno).
Ahí dejo unos links de grandes científicos como aportación:
-Un cura y un cañón: el padre Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el
sonido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761
-El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela
Matemática de Amberes
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568
-Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663
-Nicolás de Cusa, el cardenal que se adelantó a Galileo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5708
-José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403
-¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594
-Cuál es la universidad más antigua de España
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5520
-El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664
-Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801
-Mateo Ricci: el jesuita matemático del emperador de China
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6456
Pol Llaunas
(primero perdonar mi mal espaNol) Cada vez que escucho un creyente decir "pero si no existe Dios, si no hay vida despues de la muerte no tiene sentido la vida" yo me pregunto acaso debemos inventarnos una idea contradictoria como la idea de Dios por el solo hecho de temer a una realidad evidente. en Eclesiates 3:19:20 dice muy claro que despues de la vida no hay mas vida.Voy a despedirme citando unas palabras de Hume "acaso esta dispuesto Dios a erradicar la maldad pero no puede? en este caso no es todopoderoso, o acaso puede hacerlo pero no quiere? en este caso no es todobondadoso,entonces si el puede y quiere por que existe la maldad....y yo le agrego si es omnisciente porque nos creo para divertirce porque ya sabe todo lo que vamos a hacer,lo que nos vamos a condenar..mi respuesta es que simplemente no existe pero en el futuro cuando quizas el coeficiente colectivo de las personas aumente nadie creera en todas esas incoherencias.
¿como puedes negar algo sin de antemano confirmar su existencia?
el ateismo, como se maneja comunmente almenos, me parece algo absurdo: si se les pregunta crees en dios la respuesta mas probable es "Dios no existe" pero al negar la existencia de algo se reafirma la posibilidad de la misma, mas adecuado seria responder "¿dios? ¿que es eso?" y no discutir acerca de lo mismo.
"¿como puedes negar also sin de antemano confirmar su existencia?". Supongo que esto es una sesuda reflexión filosófica que mi obtusa mente científia no puede soñar con entender.
Ya se ha dicho muchas veces: si propones la existencia de algo debes mostrar pruebas de dicha existencia. El ateo solo afirma que nadie ha aportado jamás pruebas de la existencia de dios. Estoy de acuero que la respuesta más adecuada es la de "¿dios? ¿qué es eso?" con el fin de que se aporten las pruebas. La fuerza de la costumbre lleva sin embargo al ateo a adelantarse al final de la conversación y a enunciar la más que probable conclusión: "dios no existe". Con esta afirmación se niega (no se "reafirma") la posibilidad de la existencia, lo cual puede ser criticable. Pero ciertamente, y aunque este comentario y muchos de los apuntes de esta bitácora puedan desmentirlo, mi tendencia es a no discutir acerca de la existencia de dios. Me interesan más los creyentes.
Por cierto, acabo de leer esto en Skeptico: "If, as Terry implies, it is the God of the Bible whose "wisdom" I should prefer, I confess to being puzzled by the idea that I should consider a being who consigns anyone who does not worship him to his satisfaction to an eternity of agonizing torment as "wise," when my own, pitifully inadequate notions of human wisdom tell me that a being like that is by definition a horrendously wicked and evil tyrant. Any God who refuses to make his existence unambiguously clear, and then is willing to consign individuals to eternal torture simply for doubting his existence, can only be unutterably evil, and the fact that Christians think that such a God is a paragon of all that is good is a view that quite simply perverts any meaning the notion of "goodness" could possibly have. For a Christian to hold such a view and still think he is "better off than the atheist" reveals the intellectually and morally corrupting force of Christian "faith" more powerfully than any atheist critique ever could."
Lupe
Creo que este es un tema muy complicado, que ha llevado a mucha gente a dolores de cabeza, por las acusaciones de otras mentes sobre las propias, pero la verdad, reside en lo absoluto....si hay un dios que se supone que sabe todo, incluso el futuro y que no quiere que nadie se valla al infierno, porque crea a gente que se supone que van para el infiern. esto mas que nada, desecha la posibilidad de un infierno, y de alguien muy amoroso, que crea a personas y las olvida en guerras que no deberian de estar pasando......
Pero si dicen que dios no es culpable de las guerras, entonces como dejo nacer a las personas que si son culpables de las guerras.....o de los males....
Amigos, el problema radica en que a lo largo de la historia, "Dios" ha sido usado para RECONFORTAR al ser humano dentro de la ignorancia que lo caracteriza, sobre todo en tres aspectos: el origen del todo y de la vida, la explicación de fenómenos y la vida tras la muerte.
Con el paso del tiempo, las religiones no han tenido más remedio que admitir que en muchas cosas estaban equivocadas (la Tierra no es ni muchisimo menos el centro del universo ni los eclipses son provocados por dioses furiosos entre otros) pero actualmente se aferran a la incertidumbre existente en campos como la vida tras la muerte para seguir ofreciendo a las personas la tranquilidad de que no desapareceran de la existencia tran pronto mueran (algo altamente improbable) y también sobre el origen del todo.
Bien, lo primero quiero decir que hay quien ha comentado que es absurdo basarse en la ciencia para desmentir a "dios" pues los cientificos pretenden desmentirlo usando la ciencia, cuando el campo que cubre "dios" es precisamente el que no cubre la ciencia, y viceversa. Esto es absurdo desde todo punto de vista, pues nuestro cerebro se basa en hechos, en acción y reacción, no podemos pretender ENTENDER algo que escapa a nuestro ENTENDIMIENTO. Cuando ves una piedra y le das una patada, asumes que se ha movido porque le has dado una patada, no por cualquier otra causa desconocida. Aqui entra en juego el RAZONAMIENTO DE OCCAM en el que me voy a apoyar para explicar lo que sigue, y que sostiene que "EXPLICACIÓN SENCILLA ES LA MAS PLAUSIBLE". Esto es, si ves el papel de un caramelo en la puerta de un colegio, lo más probable es que un niño haya comido alli un caramelo y tirara el papel, no que el papel volara desde la fábrica de caramelos que está a 1200 km y acabara alli. Éste es un concepto filosófico, no científico, pero ampliamente aceptado y muy acertado.
En todo el universo se cumple SIEMPRE la ley termodinámica: "la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma o transfiere". Esto significa que aunque volaramos el planeta con todas las armas nucleares al mismo tiempo, el balance entre materia y energia seguiria siendo el MISMO. Esto nos dice de forma totalmente fiable que TANTO LA MATERIA COMO EL BALANCE SIEMPRE HAN EXISTIDO Y HAN SIDO EL MISMO, lo único que interactúa, formando todos los fenómenos existentes, tales como estrellas, planetas y en última instancia, la vida. Lo opuesto a esta LEY es CREAR, algo totalmente inconsistente pues ¿quien crea a lo que crea? ¿QUIEN CREÓ A "DIOS"? Es irrefutable, y sólo comenté la ley fundamental termodinámica, en la que también habría que apoyar la evolución de la vida.
Por otra parte está la vida tras la muerte, el "alma", algo que no necesita de ningún conocimiento cientifico para rechazarlo. Todos sabemos que ha habido humanos y vida desde hace millones de años. ¿Acaso alguien recuerda algo anterior a su nacimiento? Sencillamente no se existe, sin más preámbulos, y es el destino último de todo ser vivo, desaparecer y volver a la nada.
Gracias por haber usado tu tiempo para contribuir a que el mio sea aprovechado, saludos.
acaso para ser puro, algo nos invita a ser virgen y dejar de vivir los placeres de la vida solo por encerrarce en un convento? a donde llegara nuestro mundo por la ''salvacion''?
Hola, soy nuevo aqui, tengo 60 años y los huevos negros por el humo de muchas luchas y batallas, he vivido en numerosos paises y soy universitario. Digo esto para que sepamos al menos de que va la historia, porque, según voy leyendo estos comentarios, en ciertos casos, me da la impresion de haber retrocedido a la edad media. Sabemos lo que hay detrás de lo del diseño inteligente: retraso de siglos con respecto a la realidad, comeduras de coco, intereses economicos búsqueda de poder. Eso es asi y siempre lo fue, aqui y en Pekin, con los catolicos y con los demas. Dejemos de ser ingenuos. Puede que algun que otro curita de los de mas bajo rango en esa escala jerarquica hasta se lo crea. Pero ahora estamos en 2009, ¿como coño se puede vivir con semejantes pajas mentales? Por lo que mas querais, os pido un poco de rigor en estos temas. ¿cómo podeis ignorar lo que es el clero, las religiones y toda esa comedia? Es una lástima que no se vea la edad que teneis, pero de todas formas me parecies gente inquieta y eso es valido, sin embargo, ojo, la lucidez ante todo y sin olvidarse de la historia. Las religiones siempre han sido enajenacion mental, equivalen a verdaderas intoxicaciones del pensamiento....
En fin, Por otra parte, hablais de fisica y de ciencia y cosas por el estilo, pero hasta esas cosas de que estais comentando son de hace muchos años. Hoy la ciencia ya no es eso, desde el 1900, que ya son unos cuantos años, Planck puso la primera piedra de la mecanica cuantica y desde ahi, no se ha parado de evolucionar. Sabeis cómo funciona un laser, un dvd, un microondas, un proccesador etc, pues eso ya ha dejado de ser logico desde que se quedo atrás la fisica tradicional, ya hay en ellos una buena parte de investigacion cuantica, incluso los transistores de un ordenador son cuánticos, solo los bit o 1 aun no lo son. La ciencia de la que hablais ya es muy vieja y solo se utiliza en algunas cosas muy grandotas. Quien esté realmente interesado en estos temas, dispongo de un texto personal, capitulo de un ensayo, que os sacaria de dudas. Pero nada de clericales, para mi representan una infeccion peor que la del sida. Lo digo sin animo de faltar al respeto más de lo que ellos nos han faltado a nosotros los laicos, imponiendo sus estupidedes desde la mas tierna infancia. Ellos si nos han faltado al respeto y a todo. Tampoco sabeis el papel de la iglesia en la guerra civil, claro. Pero la historia no empezó antes de ayer. Ademas, si eso os tranquiliza, no voy en contra de dios, no me preocupa lo mas minimo, no soy ateo, soy laico, y lo de dios es como tener un pariente en America que nunca viste, que nunca vas a ver y que ademas pasa de ti un kilo, y por encima, puede que nunca hayas tenido ese pariente, porque no exista.
De donde salen esos cuervos que luego van diciendo que son representantes de dios. ¿Es que no os dais cuenta de toda la farsa que representan los diversos credos? Viajar, conocer otras culturas y os dareis cuenta de muchas cosas. Al final todo es diáfano y claro, siempre es el mismo rollo, con los mismos intereses preestablecidos y con rollos muy parecidos. RELIGION=ATRASO SECULAR, esa es la ecuacion mas conocida y la teneis delante de vosotros, en el Magreb, sin ir mas lejos, pero vive siempre con la miseria, porque es el rio donde mas se pesca. Cuanto mas pobre e inculto es un pueblo, mas religion hay, menos luces. claro
En fin, vuestros comentarios tan ingenuos me han sacado de quicio.
Quien me quiera contactar y esté realmente interesado en estos temas de la ciencia moderna, claro, y los razonamientos limpia-comeduras-de coco, mi correo es nubelibre@gmail.com
pero ojo, no puedo perder ni un solo minuto con los religiosos, no me interesan lo mas minimo, no hay polemica, pero me producen repelus
Gracias por leerme. Tony
mi pensar es este, la verdad disculpenme si esto los ofende pero tengo que sacarmelo de mi sistema.
Mi creencia es" Dios sí existe, pero no como la religion catolica lo deja ver, por que usualmente te dejas llevar por lo que un sacerdote dice, pero yo me puse a pensar en la teoria de Adan Y Eva, ¿ no creen que se tardarian años en reproducirse adan y eva y los hijos de los hijos, tardarian eternidades, tambien como explican el nacimiento de las razas negras? por que lo que yo tengo entendido adan y eva eran blancos y de done salio el africano, el judio, el egipcio? toda esas personas??? de donde salieron.
no me explico
ahora cuando busco la teoria de la ciencia que dice el hombre evoluciono del mono o el cavernicola, eso sí lo creo, ademas para mi las plantas que nacieron y los animales si fueron creados por dios pero no por medio de como la religion lo dice, para mi fueron bacterias que fueron evolucionando con el tiempo. y si estoy no les convence busquen en su mente, por que si van donde la iglesia les pueden decir que por pensar eso van a ir al infierno, podrían hasta manupularnos, muchos secretos esconden las iglesias sobre todo la catolica.....
ESPERO QUE PIENSEN BIEN
la fé es lo mejor que hay no se nesesita nada mas para entrar al reino de dios...
(esto fue escrito por una chica de 16 años)
Los comentarios de los que no son científicos son tan absurdos que creo que es el mayor impulsor a ni siquiera tomarlos en cuenta para una conversación de café, mucho menos a un debate serio.
LA RELIGION CREA FANATISMO, TENIENDO FE EN EXCESO, SOLO SE CREE LO QUE SE NOS MUESTRA, LA RELIGION ES UNA MANIPULACION QUE SE PUEDE UTILIZAR PARA BIEN O PARA MAL, EJEMPLO EN AFGANISTAN , EJEMPLO EN ROMA,
SIN RELIGION NO HABRIA EDUCACION, SIN CIENCIA NO HABRIA RESPUESTAS
mmmm pues primero que todo me parece interesante todos los comentarios pero primero que todo debemos deshacernos de estas ideas preconcebidas por los mismos humanos sobre estas llamadas religiones puesto que ninguna existe no son mas que grupos, intentando explicar algo que nuestro primitivo desarrollo no nos deja entender, todo lo percibimos a traves de nuestros sentidos y nunca se trato de percibir puesto que es meramente superficial dejense de esas basuras de que dios es algo, dejen de idealizarlo dios no existe asi, todos somos dios somos una gran parte del todoy conformamos el todo y nuestros cuerpos son solo vehiculos que mueven la energia o llamada alma que al final del cuerpo fisico se sustrae de este estado el alma que es lo que maduramos atraves de nuestra vida. como es posible que nos compliquemos mas de lo que estamos es tan y tan simple como no podemos sentir lo que esta en nosotros, nunca hubo que buscar en ningun lugar siempre estuvo en nuestro interior, la biblia es solo una historia tergiversada completamente jesus existio fue un humano comun y corriente, pero nosotros estupidos ignorantes miedosos incapaces de sacar nuestras propias conclusiones y por ende adaptarnos a conclusiones ajenas, esque creamos discusion y empezamos a apartarnos de lo que somos en realidad, humanos estados, de energia, porfavor el mayor problema que ha creado el ser humano es dios, y su sin fin de religiones, vivan plenamente, y sobre todo tienen que saber que no existe ni el bien ni el mal, por que al final lo unico que cuenta es la intencion, y cmo dice por ahi "el poder de la mente" creo q no podria ser mas claro, debemos dejar de especular ya que lo unico que vamos a conseguir es separarnos mas y mas, y asi como millones de celulas forman nuestros cuerpos y nuestros organos forman nuestro sistema, asi es como sucede la existencia somos una pequena parte del todo. Nunca entendi por que es tan importante apoyarse en algo ficticio y creado por nuestro egocentrismo que parec eno tener final?? por que? como se llama dios?? pues no tiene nombre puesto que como decia todavia somos primitivos y lo suficiente como para no comprender todavia esto nisiquiera estamos remotamente cercanos a este nivel de entendimiento aunque nuestro ego nos insite a lo contrario. y todo esto simplemente es por el ego, como lo dije antes no existe el bien y el mal sino meramente ignorancia y miedo a poder sacar conclusiones propias asi que dejen primero hay que romper con los prejucios, complejos, y demas porquerias que tengamos en la mente, lo unico que estamos manejando es nuestra imaginacion, y pobres aquellos incredulos que se llegan a fiar de todo lo que sus sentidos les presentan, nada es lo que parece.....
lo que yo creo es que no nos podemos negar a la existencia de algo major que nosotros porque nosotros mismos no tenemos la respuesta a todas las preguntas como el nombre de los numeros de todos o el hecho de las funciones celulares solo basandonos en lo que dice la ciencia como la evolucion que dise que algo "simple" evoluciona en algo complejo pero si ves un organismo unicelular te das cuenta de que no es algo "simple" y que es algo complicado o por ejemplo la neurilogia no puede explicar todas las funciones del cerebro como que cantidad de energia nesesita una sinapsis para producir una funcion o como la mitocondria sabe cuanto ATP producir para hacer funcionar a la celula son cosas que no pudieron aver sido por una casualidad de una explosion
Otro visionario: lo digo por lo de "neurilogia".
Lupe
Phi, Fibonacci, Euler, geometria sagrada, fractales, puntos dentro de puntos, infinito interior, infinito exterior, agujeros negros, toro, expansion, contraccion, individualidad, absorbe, irradia,curvas que contienen rectas, universo conociendose a si mismo. Sigan las pistas y tal vez se imaginen a Dios. Saben de todo esto? Es ciencia eh!
Diego
Nassim Haramein, uno de los cientificos con 'papers', que explica muy bien todo lo que deja entrever Diego en su comentario anterior, vale la pena tomarse un tempo y conocerlo:
http://www.youtube.com/watch?v=vxShVyeRBdg&feature=related
el problema aqui es totalmente ageno uno del otro, es por eso que nunca se podra llegar a un acuerdo entre ambos temas, la ciencia siempre objetara a la religion y viceversa; no se pueden mezclar, por lo que jamas llegaremos a superponerlos.
pero es un excelente blog, felicidades a todos los que participan con ideas asombrosas, yo la verdad admiro todos los comentarios que hacen todas las personas aqui, todos ustedes estan equivocados, y todos estan correctos, espero que a alguien se le ocurra hacer un libro sobre este blog, con estas ideas y comentarios....
Ciencia = real, medible, tangible y comprobable.
Religión y espiritualidad = lo contrario.
El dilema empieza donde la ciencia topa, y lo maravilloso de nuestra realidad es que hay tantas cosas pequeñas donde la ciencia topa. No busquemos en lo infinito del universo, nos tardaríamos mucho.
NOS DICE LA RELIGION QUE DIOS ES AMOR, BONDAD, PERDON, MISERICORDIA," TODOPODEROSO" DICE NO MATARAS, Y?? QUE PASA ENTONCES? DONDE ESTA DIOS? VEMOS EL SUFRIMIENTO DE LOS INOCENTES,DE LOS NIÑOS, ENFERMEDADES , CATASTROFES, MUERTE, TORMENTOS, HAMBRE, DOLOR Y QUIENES SON LOS QUE MAS PADECEN ESTO? LOS HUMILDES , LOS POBRES, LOS INOCENTES, DONDE ESTA DIOS? EN AFRICA? EN BANGLADESH ? ESTUVO EN ALEMANIA EN EL HOLOCAUSTO? ESTUVO EN EL ULTIMO TSUNAMI? ESTA EN MEXICO? EN CHIAPAS O GUERRERO O VERACRUZ O CHIHUAHUA? DONDE ESTA DIOS? LO BUSCO Y SOLO VEO AUSENCIA NO PUEDO CREER EN UN DIOS BONDADOSO Y QUE PERMITA TANTO SUFRIMIENTO, DICEN LOS DIRIGENTES DE LAS RELIGIONES, LOS CAMINOS DE DIOS SON INSONDABLES, A SI? DIOS SABE LO QUE HACE, A SI? PUES QUE DIOS TAN RACISTA Y SELECTIVO, LOS POBRES , LOS HUMILDES, LOS NIÑOS, LOS DESAMPARADOS NO LE IMPORTAN, LOS DEJA SUFRIR, EN FIN CADA QUIEN QUE TOME SUS CONCLUSIONES
visita mi blog de misterio http://cosasluismi.blogspot.com mi msn es luisminho2009@hotmail.es y mi facebook es http://www.facebook.com/luisminheitor/info !!
La eterna dicotomía entre Ciencia y Religión. Me da la impresión de que mucha gente se decepciona al descubrir que Dios tiene mecanismos para todo, que la creación no es mágica ni instantánea. Cómo esos niños que pierden el interés cuando ven detrás del truco del mago. Pero lo que no debemos dejar de ver es que la ciencia explica los mecanismos, los explica no los crea. Explica las leyes de newton, no las crea, hay una enorme diferencia. Dios crea y la ciencia explica, creo que allí se resume el dilema. Les dejo un libro que puede ser interesante a la hora de desentrañar estas cuestiones. El observador, en el que se analiza el relato del Génesis bajo la lupa de la ciencia actual basándose en el descubrimiento de un observador oculto en dicho relato bíblico. Se puede descargar desde www.albertocanen.com en pdf y en Word.
Por otra parte se intenta comprender a Dios -inconmensurable- a través de una mente humana. Es difícil. Para encontrar respuestas a eso temas de inexplicable injusticia divina me parece a mi que lo mejor es leer el Bhagavad Gita del hinduismo el cual explica detalladamente el porque de esas situaciones desde la perspectiva de Dios. Tal vez la clave se encuentre en que el alma no muere. El alma es eterna y no puede ser dañada. Ni nace ni muere. Sólo el cuerpo es efímero y transitorio.
Publicar un comentario
<< Home