Evaluar también la divulgación científica
Os recomiendo la lectura de un comentario de Antonio G. Valdecasas y Juan E. Iglesias (investigadores del CSIC) aparecido en "El País" de hoy (sección "Futuro") titulado No con dinero público.
Comentan los autores la inclusión, en el último número (Invierno, 2006) de la Agenda Viva, Ciencia y Medio Ambiente en Madrid, -publicada por la Fundación Félix Rodríguez de la Fuente, con el apoyo de varios organismos públicos- de una entrevista a Rupert Sheldrake presentado como "...uno de los biólogos más innovadores y controvertidos...". Ya hemos hecho algunas referencias en esta bitácora a Rupert Sheldrake (por ejemplo en Un improbable futuro del cerebro: “la conexión invisible”, Sheldrake, Eccles y la mecánica cuántica y, sobre todo, en Pseudociencias en El País Semanal: Rupert Sheldrake y la “mente extendida”). En palabras de los investigadores del CSIC "Presentar así a un investigador cuyas publicaciones más importantes en los últimos 20 años se encuentran en revistas de parapsicología, el suplemento literario del Times y la revista de divulgación New Scientist (...), implica una ignorancia grave de la actividad científica (...) y desconocimiento de la escasa consideración que del doctor Sheldrake se tiene en la comunidad científica, que sólo sirve para entretener los ratos libres de científicos aburridos y lectores despistados." "La revista es libre de entrevistar y escribir de lo que quiera, pero no debería difundir pensamiento mágico e irracional y presentarlo como ciencia, con fondos públicos. Y las instituciones financiadoras deberían tener en cuenta lo que se hace con el dinero de los contribuyentes."
Lo importante del comentario de estos investigadores (al menos desde mi punto de vista) es que la difusión científica, al igual que la actividad de la que se nutre (la investigación científica), debería ser evaluada en su rigor e interés para merecer la confianza y fondos de los recursos públicos. Por ello solicitan la creación de una Agencia de Evaluación de la Divulgación Científica.
El comentario termina con una idea que me parece fundamental: "Habrá que tener en cuenta que no sólo es importante difundir unidades de conocimiento. Más importante es transmitir modos críticos de pensar, que se puedan incorporar en la vida cotidiana. Con ello nos jugamos mucho. No sólo un uso adecuado del dinero público sino también una contribución a la difusión de un pensamiento racional, del que esta sociedad está muy necesitada."
Cupri
Adenda (15/7/2008): La entrevista se puede leer aqui.
anotado por AGRA a las 16:06
|
| 
7 Comments:
Es una alegría leer artículos de este tipo en un medio con tanta difusión. Hay que recordar los elogiosos comentarios que Sheldrake ha recibido en ese mismo periodico como ya hemos comentado en la bitácora. La revista donde se publica la entrevista es gratuita (enlace) por lo que me he permitido enlazar el artículo (aquí) que no tiene ningún desperdicio.
La credulidad de la entrevistadora, hija de Félix Rodríguez de la Fuente, de la que desconozco su formación, es descorazonadora. No queda claro quién es más esotérico si ella o el propio Sheldrake. Porque la entrevista hiede a nueva era y a esoterismo. Todo vale, no es necesario demostrar nada, porque en último término, como se nos dice al final del artículo "no existe ninguna razón científica para negar la conciencia en la totalidad de la naturaleza. Es simplemente un hábito de pensamiento que procede de una mentalidad muy cerrada y limitada". Como hacían los nazis, la carga de la prueba recae en el crítico.
Toda la teoría gira en torno a los campos mórficos, que molan porque cuadra con el pensamiento holístico, con la conciencia global. Y que son estos campos: "llevan información, no energía y son utilizables a través del espacio y del tiempo sin pérdida alguna de intensiad después de haber sido creados. Son campos no físicos que ejercen influencia sobre sistemas que presentan algún tipo de organización inherente." Y se queda tan ancho. Como ya dije, ¿en que se diferencia este tipo de campo de un campo que no existe? Porque si no son físicos, ¿como los podemos medir? Y aquí llega el argumento demoledor: "...ondas de radio, televisión y telefonía movil. El mundo está lleno de campos e información invisibles."
Supuestamente existe un campo mórfico humano, una mente humana colectiva. Pero Sheldrake está interesado en las formas de conciencia más allá del nivel humano. Por encima, el campo de Gaia, del sistema solar, de las galáxias, del Universo, e incluso de Dios (¿será verdad entonces que Dios es la materia oscura del universo?). Estas formas de conciencia superiores al individuo pueden ser canalizadas y utilizadas (y supongo que él es el gurú que nos va a enseñar a hacerlo: nada nuevo bajo el sol). Pero también hay campos inferiores, como el de las células: así "las células cancerosas han escapado al control ejercido por el campo mórfico del cuerpo, o bien el campo mórfico del cáncer compite con el del cuerpo." ¡Uf!
Y que alguien tenga la desfachateza de calificar toda esta sarta de sandeces como teorías científicas revolucionarias. Quizás habría que pedirle a la autora de la entrevista la información sobre "los más de 75 artículos que ha publicado en revistas científicas y que le avalan sobradamente". Porque ninguna de estas teorías ha sido publicada en ninguna revista científica sino en libros que han recibido innumerables críticas en las mismas revistas científicas que supuestamente lo avalan.
En fin, si podeis contener la nausea, os recomiendo la lectura de la entrevista.
Lupe
Sería interesante también ver de dónde parte Sheldrake con sus ideas. Cuáles son sus creencias previas, qué entiende él por natural, ser humano, orden, cosmos, y la relación entre estos términos. Es un buen ejemplo de "alternativo" que difunde supuestas ideas novedosas que probablemente tengan miles de años de antigüedad, con un barniz de vocabulario contemporáneo.
¿Cómo se enseña a ser crítico? ¿Cómo se aprende a ser crítico? Me refiero en general... ¿Consiste simplemente en ver si hay pruebas o no acerca del tema en cuestión? Alguien que tiene fe en Dios..., ¿no piensa críticamente?
¡Me voy a leer la entrevista!
Tito
Pues no he leído el original, pero lo de crear algun indice de calidad divulgativa podría ser bueno y a la vez malo. Lo de malo, porque no me gusta nada esa competitividad infantil que puede fomentar en muchos casos. No se trata de publicar mucho ni de que tus trabajos se citen. Eso es como un índice de popularidad. La calidad es otra cosa. Y no sé cómo medirla.
Pues tienes razón, gilgamesh. Aunque no deja de ser necesario que la divulgación científica haga honor a su nombre.
Lo que no entiendo es cómo pueden hablar los autores de la importancia de "transmitir modos críticos de pensar que se puedan incorporar en la vida cotidiana". ¿A dónde iría a parar la sociedad? :P
Buenísimo el blog, aunque es la primera vez que lo visito. ¿Podríais hecharme una mano? Ando un poco desesperado, me sería muy útil que me comentaras la frase de Unamuno: "hay personas que parecen no pensar más que con el cerebro (identificando cerebro con razón)... mientras que otras piensan con todo el cuerpo y toda el alma, con la sangre, con el tuétano de los huesos, con el corazón, con los pulmones, con el vientre y con la vida". Supongo que estará relacionado un poco la lógica y con las capacidades cognitivas (o algo de eso), pero no creo captar el sentido completo y son muy escasos los sitios en los que se pueda encontrar información. Muchas gracias
Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas”. (José Ortega y Gasset)
Publicar un comentario
<< Home