06 octubre 2005

Pseudociencias en El País Semanal: Rupert Sheldrake y la “mente extendida”


Con algo de retraso voy a comentar un artículo aparecido en la sección de Futuro de El País Semanal este verano, de cuya publicación nos alertó El Escéptico Digital en su número de septiembre. Su título nos anticipa su contenido (“¿Tiene límites la mente?”), las primeras líneas nos hacen temer lo peor (“Adivinamos qué amigo está pensando en nosotros y le llamamos por teléfono. Intuimos que alguien nos mira, giramos la cabeza y ahí está. No es casual. Tampoco nada paranormal.”, la cursiva es mía), y descubrir el objeto del artículo (el último libro del pseudocientífico Rupert Sheldrake) nos despeja cualquier duda. En el artículo se comentan los “experimentos” que Rupert Sheldrake lleva realizando durante varias décadas para “demostrar que nuestra mente tiene un poder muy superior a lo que imaginamos y que fenómenos como la telepatía o la premonición tienen una explicación biológica” (otra vez la cursiva es mía). Como nos dice el artículo, “Sheldrake sostiene que la mente no es sinónimo de cerebro, y que no permanece encerrada dentro de él, sino que "se extiende al mundo que nos rodea, conectándonos con todo lo que vemos".” Esta teoría de la “mente extendida” es una vuelta de tuerca a la propuesta de Sheldrake de los “campos morfogénicos” o “mórficos” que, aunque nunca ha descrito en que consisten, parecen llenar todo el espacio y extenderse en el tiempo con la asombrosa capacidad de “generar” todas las formas animadas e inanimadas del universo, e incluso los comportamientos de todos los seres vivos, mediante un proceso que él denomina “causación formativa” basado en la “resonancia mórfica” que no implica intercambio de materia ni de energía (y yo me preguntó: ¿en qué se diferencia un proceso “creador”que no implique intercambio de materia ni de energía de un proceso “creador” que no existe? ¿Y un "campo mórfico" de un "dragón invisible"?). Esto último no aparece en el artículo de El País sino que lo he entresacado de los diferentes comentarios publicados en la revista Nature sobre algunos de los libros en los que Sheldrake ha plasmado estas teorías. Que Nature dedique espacio en sus páginas a este tipo de teorías podría sorprender, pero es que Sheldrake proviene del mundo científico (es doctor en bioquímica por la Universidad de Cambridge), lo cual hace más llamativo lo acientíficas que son las pruebas y experimentos que propone para demostrar sus teorías: como ejemplo se puede leer un artículo de Skeptical Inquirer sobre el poder de detectar que nos están mirando sin ver al que nos mira (ver NOTA). En cualquier caso, las críticas que han recibido sus libros en la revista Nature van desde “el libro es el mejor candidato para la hoguera que ha habido en muchos años” hasta “la hipótesis de la causación formativa es su contribución a un alegre estado de confusión”. Sólo James E. Lovelock, el creador de la teoría de Gaia, ha sido más benevolente: comentó que las teorías de Sheldrake “son extravagantes, incluso para un inconformista como yo, pero no desagradables cuando se toman con una pizca de sal”.

En cualquier caso los comentarios del artículo de El País son bastante más elogiosos que las críticas publicadas en Nature. La autora del artículo, Ángela Boto, ya nos deleitó antes del verano con otro artículo “Un lugar en el cerebro para el sexto sentido” (por cierto que la autora se autocita en el artículo que ahora comento) que fue el tema de un apunte en esta bitácora en el que anticipábamos el potencial de credulidad pseudocientífica de esta periodista (¿estaremos dotados de algún poder mental excepcional?). El planteamiento de Boto, como el del propio Sheldrake, es el siguiente: “Los científicos todavía no han podido determinar sus límites [los de la mente humana]. Ni siquiera el cerebro, el órgano sobre el que se asienta toda la actividad intelectual, creativa y emocional, ha querido revelar completamente sus secretos.” Es decir, que como aún queda mucho por descubrir, o lo que es lo mismo, como hay muchos problemas científicos por resolver, cualquiera con un poco de imaginación puede proponer las teorías más descabelladas para explicar dichos problemas (aunque lo ideal, como en el caso de Sheldrake, es que las teorías propuestas estén sintonía con la mitología popular y así de paso montarse un rentable negocio editorial). No sólo no importa que lo que se proponga carezca de ningún fundamento racional, sino que lo importante es recibir el mayor número posible de críticas desde el mundo científico (el “convencional” como lo denominan, porque Sheldrake se considera un científico: revolucionario, pero científico). En fin, el artículo consiste en una enumeración exhaustiva de los poderes mentales más populares y de las teorías de Sheldrake que supuestamente les dan a estos poderes un fundamento biológico. Como denuncia el comentario de El Escéptico Digital, en todo el artículo no hay ningún rastro de las numerosas críticas que han recibido las teorías de Sheldrake y los experimentos que supuestamente las demuestran. Y además está plagado de mentiras y tergiversaciones. Baste como ejemplo la descripción del experimento que la periodista considera el descubrimiento del sexto sentido: “los participantes en un experimento sobre la percepción visual eran capaces de sentir los cambios en una secuencia de fotografías unos segundos antes de que éstos aparecieran ante sus ojos.” (os remito a nuestro apunte en esta bitácora para aclarar el asunto).

Es lamentable que un periodico serio como El País tenga en su nómina a periodistas que no sólo dan alas a creencias y supercherías pseudocientíficas sino que además critican y desprestigian al mundo científico (tan necesitado de apoyos en nuestro país), contribuyendo al empobrecimiento de la cultura científica del ciudadano. Afortunadamente existe esperanza: en el curso académico que acabamos de estrenar la UNED a puesto en marcha un programa de posgrado sobre “Periodismo y Comunicación Científica”, cuyo principal objetivo es formar a profesionales especializados en la comunicación de la ciencia y la tecnología y ayudar al fomento de la cultura científica. Esperemos que tomen buena nota los responsables de la selección de personal de muchos medios de comunicación de este país.

Lupe

NOTA: El artículo de Skeptical Inquirer incluye un enlace a una replica del propio Sheldrake con un curioso comentario de éste ante la afirmación de los autores de que las únicas dos personas que en un experimento dijeron “percibir” que se las estaba mirando eran una mujer que decía estar siendo espiada constantemente y un hombre que manifestaba tener capacidades extrasensoriales: “si el sentido de percibir que alguien nos mira existe, las personas con tendencias paranoicas o que afirman tener capacidades extrasensoriales serían las más sensibles”. El dragón invisible una vez más.

Adenda (11/7/2008): El artículo que se cita en el primer comentario se puede encontrar aquí.

57 Comments:

Blogger AGRA said...

Parece ser que Rupert Sheldrake cuenta con más admiradores entre los periodistas "científicos" en España. Hace ya un año se publicó en La Vanguardia una traducción de una presentación del propio Sheldrake de su último libro: el artículo se titula "La sensación de ser observado" y en la reseña biográfica que lo acompaña se nos destaca que Sheldrake ha publicado más de 75 artículos en revistas científicas, aunque no especifíca en cuantos describe su teoría de la "mente extendida" (yo os lo diré: en ninguno), y que ha sido investigador de la Royal Society. Como ya comentaba en el apunte, Sheldrake tiene un historial de investigación en bioquímica que justifican esos datos biográficos, pero nada tiene que ver con su posterior carrera "pseudocientífica".

Lupe

06 octubre, 2005 22:08  
Anonymous Anónimo said...

Es un fenomeno que se repite sistematicamente, los criticos mas feroces de investigadores como Rupert Sheldrake entre otros muchos, en general no aportan ningun dato que tire por tierra completamente las teorias que tratan de devastar. Su unico dato es la critica rabiosa, la destruccion y el insulto. Todas ellas actitudes que contradicen absolutamente el verdadero espiritu cientifico que se caracteriza por la curiosidad y algo mas importante, la creatividad para construir hipotesis innovadoras. Cito aqui a un cientifico que probablemente sera de su agrado puesto que trabaja con los temas mas in en la comunidad cientifica ortodoxa (celulas madre y cancer). Ruiz i Altaba asegura que la fascinacion de la ciencia es liberarse de los dogmas, aplicar la creatividad y recuperar el espiritu curioso de los nignos. La historia de la ciencia esta plagada de tardias rectificaciones a encarnizadas condenas contra los innovadores. Abandonemos de una vez el espiritu cartesiano y admitamos al menos que hay otros modos de pensamientos. "E pur si muove".

Perdonen la ortografia, tengo un teclado americano sin tildes ni egnes.

30 noviembre, 2005 22:46  
Blogger AGRA said...

Perdonamos al comentarista anonimo tanto su ortografía como sus malos modos. Sin embargo discrepamos en cuanto a sus apreciaciones sobre lo que es la ciencia. En primer lugar, si Rupert Sheldrake fuese un investigador científico riguroso (independientemente de su originalidad) ofrecería teorías fundamentadas en la observación (en los hechos) que hicieran predicciones que fuesen demostrables (o falsables). Simplemente la proposición de que la mente no es sinonimo de cerebro y que se extiende al mundo que nos rodea no está avalada por ninguna observación: en realidad, a día de hoy, todo lo que sabemos sobre el cerebro nos permite concluir que la mente es el resultado de la actividad cerebral ("es" la actividad cerebral). Véase por ejemplo las alteraciones en el comportamiento social y el razonamiento moral de individuos con lesiones en áreas cerebrales muy concretas, como se ha comentado recientemente en esta bitácora. En cuanto a las predicciones, parece que el proceso es el inverso: primero se afirma la existencia de unos fenomenos y luego se propone una teoría que los explique. Pero los fenomenos (el sentido de detectar que nos están observando, y otros) simplemente no existen (o al menos no se han aportado hasta la fecha datos concluyentes sobre su existencia). Es algo parecido a lo que ocurre con la homeopatía: no es necesario que se proponga algo como la memoria del agua dado que simplemente la homeopatía no funciona (mas alla del efecto placebo).

En esencia, si Sheldrake, o quien sea, propone una teoría que rompe con todo el conocimiento acumulado en la historia de la humanidad, es en él donde reside la carga de la prueba: a las propuestas extraordinarias le tienen que acompañar las pruebas extraordinarias. Qué los campos mórficos y la causación formativa explican la aparición de todas las formas y comportamientos del Universo es una teoría tan extraordinaria que no basta con publicar libros recolectando anecdotas sobre el sexto sentido de los perros ni proponer experimentos caseros de dudosa rigurosidad (o mejor dicho, de indudable falta de rigurosidad). El verdadero espíritu científico no reside en la curiosidad, la creatividad y la liberación de dogmas (cualidades todas estas sin duda deseables en un investigador), sino en la aplicación rigurosa del método científico, que quizás no sea perfecto, pero es la mejor herramienta que tenemos de conocer la realidad del mundo que nos rodea. Pseudo-investigadores como Sheldrake carecen de dicho espíritu científico.

Aun teniendo todo esto en cuenta, estariamos encantados que nuestro comentarista anonimo nos enviara una exposición y defensa de la teoría de la "mente extendida" de Sheldrake que sirviera de propuesta de discusión en este foro.

Lupe

01 diciembre, 2005 23:05  
Blogger AGRA said...

Me interesa decir algo en este debate. ¿Por qué se confunde sistemáticamente la imaginación, creatividad, mente abierta con la intención de ser riguroso y dar respuestas? Estoy de acuerdo en que no hay que ser dogmático porque entonces no avanzaríamos nunca en conocer el mundo que nos rodea. Pero entonces... ¿nos vamos al otro extremo? Es decir, ¿hay que aceptar todo lo que se propone sin más? ¿Porque sí? ¿Eso es mente abierta? Yo no estoy de acuerdo.

Mente abierta significa también investigar y poner a prueba las intuiciones o propuestas que uno tiene. Ni más ni menos!! Un médico no puede dar medicinas a un paciente porque "tiene la intuición" de que funcionarán.

Es verdad que la historia de la ciencia está llena de casos en los que ha habido una resistencia a aceptar nuevos descubrimientos y teorías... pero al final la pruebas demostraron que aquella teoría era cierta, o más cierta que otras. En mi humilde opinión este no será el caso de lo propuesto por Sheldrake. Pero lo dicho... las pruebas por delante!!

Tito

02 diciembre, 2005 18:22  
Anonymous Anónimo said...

Hola.
Soy un estudiante de cuarto curso de la facultad de psicología de la Universidad Complutense de Madrid.
Iré directo al grano. Creo que sus comentarios se basan en un desconocimiento absoluto sobre la obra de Rupert Sheldrake, y probablemente también de filosofía de la ciencia. Primera pregunta: ¿se ha leido algún libro de este señor? Segunda pregunta: ¿porque lo denomina "pseudocientífico"? No veo por ningún lado una crítica metodológica dirigida a sus diseños experimentales, por lo que deduzco que tal denominación es completamente infundada. ¿Conoce algo sobre la metodología usada en el ámbito psicológico? ¿Me está diciendo que los experimento de Sheldrake son menos rigurosos que los de la mayoría de psicólogos "académicos"? Y, por otro lado, ¿Nature es el "criterio científico" por excelencia? Tengo entendido que hay otras revistas de igual prestigi, ¿no?
Y llendo al núcleo de la cuestión: ¿conoce algo sobre la mecánica cuántica? ¿Sabe que los procesos de intercambio de información en lo referente a los campos de probabilidad no necesitan ni materia ni energía? Creo que la mecánica Newtoniana, aunque todavía válida en el nivel dimensional medio, se queda obsoleta para el rango dimensional de las sinapsis, por ejemplo.
¿Conoce a JOHN C. ECCLES, el premio nobel de 1963 e íntimo colaborador de Karl R. Popper? ¿Y la teoría de los microespacios? Creo que no.
Su actitud escéptica hasta la irracionalidad y la naúsea, no sustentada por ningún tipo de dato empírico y propia del reaccionarismo más retrógrado y caduco me ha indiganado mucho. Si me da alguna prueba empírica sobre la falsabilidad de las teorías de Sheldrake podríamos hablar y dialogar, pero dada la cantidad de aberraciones que he leido prefiero sólo formulale las preguntas que he realizado ya, y a partir de ahí entablar un debate serio.
Por último añadir dos cosas. Primero, las teorías son filosofía, y no son ni verificables ni falsables. Lo único que aporta la ciencia son datos obtenidos con una validez y una fiabilidad mayores o menores. Como se estructuren eson datos es pura construcción intelectual, y le puedo asegurar que las teorías de Sheldrake explican muchos fenómenos comprobados que no explican otras teorías, y que presenta datos sólidos, incluso con unos diseños experimentales mucho más potentes y depurados que muchas de las investigaciones académicas al uso. Segundo: en la propia universidad hay gente experimentando sobre estos temas con resultados bastante satisfactorios. Por ejemplo, se hizo el experimento en cabinas Faraday sobre si "tenemos la capacidad de detectar cuando nos miran por la espalada" con ciegos. El 95% de los sujetos se encontraban por encima de la mediana, y con diferencias estadísticamente significativas.
En conclusión: me parece estupendo el escepticismo y las críticas fundamentadas, pero me pone de los nervios los discursos demagógicos en los que escriticable el propio fenómeno que critican.
Por favor, y perdóneme mi brusquedad, lea un poquito más.

01 junio, 2006 19:36  
Anonymous Anónimo said...

Hola soy un estudiante de matemáticas y profundamente exceptico con la pseudociencia y las teorías New-Age que pretenden mezclar ciencia con tradiciones, me he estado informando sobre los experimentos de Rupert Sheldrake y los campos morfogénicos y estoy un tanto desorientado.
Se habla de experimentos con ratas cuyo aprendizaje varía segun el tiempo y el lugar donde se realizen haciendo que ratas independientes (como sucesos)aprendan unas de otras sin una relación lógica entre ellas.
También se habla, y esto si que llamó mi atención, que cierto proceso quimico disminuía la dificultad de realizarlo dependiendo de las veces que se repetía.
Ademas de ciertos experimentos en revistas cientificas de New Scientist & Brain/Mind Bulletin,en la misma linea sobre el aprendizaje de las personas.
¿Estan estos experimentos bien planteados o son patraña?,¿Son verdaderos fenómenos?
Creo que es la primera teoría pseudocientifica que léo que plantea experimentos que se pueden realizar y por eso la comunidad cientifica debería poner todos sus esfuerzos en tirarla o encumbrala.

28 junio, 2006 18:52  
Blogger AGRA said...

He leido algunos comentarios sobre los experimentos de Sheldrake. Para mi, como comento en nuestro último apunte, un dato que me escama es la forma de divulgación de los resultados de esos experimentos. Creo que los resultados son tan extraordinarios, como los que cita el estudiante de psicología, que sorprende que no se publiquen en revistas de alto impacto (tan avidas de resultados espectaculares). Es verdad que pueden estar escamadas tras asuntos como el de Benveniste y la memoria del agua, pero no cabe en la cabeza, salvo en mentes conspiparanoicas, que si los resultados y los experimentos son tan serios y definitivos, se publiquen fuera del "circuito científico". Pero claro, si la recogida de datos las puede hacer cualquiera en su casa, descargando un formulario desde una página web, y luego se envían a Sheldrake para que los analice, pues creo que los resultados obtenidos carecen de la minima confianza.

Tengo interés en revisar de primera mano los trabajos que publica Sheldrake y preparar un "informe" (por decirlo de alguna manera). Pero el estudiante de matemáticas sabrá que la estadística sólo es una herramienta, necesaria por supuesto, pero que si un resultado significativo (estadísticamente hablando) obtenido por un laboratorio no es reproducido independientemente por otro, pues no tiene ninguna validez científica (de ahí, por ejemplo, el interés en los metanálisis de ensayos clínicos). En cualquier caso, en este mismo apunte ya cito una análisis, en Skeptical Inquirer, de alguno de los experimentos de Sheldrake.

Lupe

30 junio, 2006 23:28  
Anonymous Anónimo said...

Hola...

Soy ingeniero informático, por situar mi procedencia "intelectual".

Sólo quería comentar que a la mayoría de vosotros se os lee anclados en Newton y el mecanicismo científico. De esa manera cualquier cosa que no suene a materia o que pueda ser conjeturada "fácilmente" mediante nuestro hastiado método científico es de difícil aceptación. Lo que llamais "rigurosidad científica" no es más que otra forma de Fe manipulada. No sois científicos, sois religiosos de la ciencia, y por ello, no sois conscientes de las limitaciones que esta nos impone como especie.

El propio método científico actualmente se ve limitado por su sumisión a lo que vulgarmente entendemos como tiempo espacio, y tal como es usado desde hace décadas puede ser refutado en más de una ocasión y en más de un estudio que "aparentemente" se nos aparece como concluyente. Igualmente se queda corto como "base" para que el ser humano avance en el conocimiento de sí mismo, como sujeto y como especie, y del universo que habita. La ciencia está una fase sapiens y necesita un salto cuántico hacia una ciencia más avanzada, menos limitada, sapiens sapiens, quizás... con el rechazo de los actuales varones de la ciencia más rancia será imposible avanzar como especie...

Desconocimiento, limitación, confusión e incapacidad de poner las cosas en su contexto es lo que me parece este artículo.

Felicidades al estudiante de Psicología. He disfrutado de su lucidez y objetividad... lo cual es de agradecer teniendo en cuenta que somos simples sujetos...

15 septiembre, 2006 13:51  
Blogger AGRA said...

Actualización: el archivo enlazado en el primer comentario se puede encontrar aquí: "La sensación de ser observado".

01 noviembre, 2006 20:13  
Anonymous Anónimo said...

Muchas veces, los que más científicos se proclaman, son los que más entorpecen el verdadero desarrollo de la ciencia. Los grandes descubrimientos o avances en la ciencia sólo fueron posibles rompiendo paradigmas que antes se daban por inamovibles y que entraban en conflicto con lo que parecía "el sentido común". La ciencia y los verdaderos científicos deben estar cuestionándose siempre a sí mismos y diciéndose a cada idea "¿y por qué no?". Los que hoy se atrincheran en concepciones científicas antediluvianas y paradigmas completamente superados, además de no tener ni idea de lo que la ciencia es realmente ni de en qué estado se encuentra hoy la ciencia, equivalen a los inquisidores del siglo XV, que se dedicaban a eso simplemente porque en aquella época aquellas ideas eran lo más extendido y aceptado por la masa humana. Hoy lo políticamente correcto es subirse al carro de la ciencia aunque se desconozca. Quien tenga unas nociones minimísimas de mecánica cuántica, debería reconocer que las hipótesis o postulados de Sheldrake tienen fundamento. Y además, ciertos experimentos parecen indicar que no está desencaminado.
Siempre pasó lo mismo: las grandes revoluciones científicas se encontraban con la oposición de siglos de los más ignorantes quienes, curiosamente, solían ser las figuras más representativas del saber oficial, que se consideraba correcto por ser oficial, y no al revés.
Eso le pasó a Copérnico y Galileo (el cual no murió en la hoguera, por cierto, sino que fue condenado a arresto domiciliario de por vida) y a Miguel Servet (éste si murió en la hoguera), después a los ilustrados franceses del siglo XVIII, a Darwin, a Freud cuando postuló la existencia del Inconsciente y más tarde a Einstein y a algunos pionero de la mecánica cuántica.
A veces el tiempo demostró que sus teorías no eran del todo correctas, pero no porque exageraran o se equivocaran, sino porque eran incompletas y la realidad aún era más compleja y sorprendente.

Todavía hoy mucha gente se sorprende cuando se le dice que es la materia la que da lugar al espacio y al tiempo, y que éstos se deforman y se contraen o se dilatan en función de la velocidad o del campo gravitatorio, y también se sorprenden cuando se les dice que, en realidad, un electrón ocupa virtualmente todo el espacio, sólo que la probabilidad de encontrarlo donde predice la teoría clásica es mayor.
Muchos siguen anclados en la visión mewtoniana del universo. Eso es casi como creer que las tías se pueden quedar embarazadas con un beso.


(*Para que la ciencia avance, los científicos tienen que saltar al vacío de vez en cuando, y arriesgarse a innovar y a pensar de otro modo, fuera del cobijo del rebaño. Si no aceptan esto, sería como si pretendieran correr y al mismo tiempo no pudieran asumir que en algún momento tuvieran que estar los dos pies en el aire.)

27 noviembre, 2006 19:23  
Anonymous Anónimo said...

Vincent Vuillemin, monje zen y físico de partículas en el CERN, describe este interesante experimento en su artículo "Reflexiones sobre el Zen y la Física Moderna":

"(...)veamos un segundo ejemplo. Comencemos esta vez por el acercamiento del zen concerniente a la interdependencia. Esta interdependencia se concibe como inmediata y global. Esto se traduce por ejemplo, en la siguiente frase: una persona que practica zen modifica al universo entero. Comprender esta frase haciendo intervenir una interacción que se propaga en primer lugar, dentro de nuestro entorno cercano, y luego cada vez más lejos, está claramente justificado. Sin embargo, la frase también contiene una noción de inmediato y universal sin hacer intervenir ninguna interacción que se propaga poco a poco, como si nuestro universo entero fuera uno, unido y completamente interdependiente. A priori esto parece estar en contradicción con el hecho de que en nuestro mundo ninguna interacción puede propagarse a más velocidad que la luz. A esta tasa de velocidad serían necesarios millones de años para que la influencia de una persona que practica zazen se propagara hasta las fronteras de nuestro universo. Sin embargo, en física un nuevo fenómeno acaba de ser completamente verificado y establecido en los últimos meses, y prueba que un sistema unido en sus condiciones iniciales permanece unido, y que el cambio de un elemento, modifica inmediatamente a los demás sin que haya tiempo para que ninguna señal se propague de un elemento a otro.

Se emiten dos partículas de luz provenientes de la desintegración de un átomo. Esas dos partículas de luz son enviadas en direcciones opuestas a través de kilómetros de distancia de fibra óptica. A pesar de estar separadas por kilómetros de distancia, su estado permanece unido, es decir que una modificación del estado de una de las partículas es inmediatamente observable en la otra sin que haya habido tiempo para que una señal se propague, a la velocidad de la luz, de una a otra. El fenómeno es inmediato, no existe separación espacial, el espacio es discontinuo. Es otro nivel de realidad. Por el momento, ningún formalismo matemático permite pasar de un nivel de realidad a otro. Pasar de las leyes del mundo cuántico a las del mundo macroscópico. Este experimento demuestra lo que presentían los Maestros zen cuando hablaban de la interdependencia entre todos los seres, en el amplio sentido de nuestro universo, de interdependencia inmediata, sin ninguna separación espacial. Por lo tanto, en nuestro universo se encuentran fenómenos que han permanecido durante mucho tiempo desconocidos para el mundo científico y que se aproximan a lo expresado desde el principio en el budismo."


Todas las disciplinas espirituales serias (como la experiencia, que no creencia, de los grandes yoguis y maestros budistas, por ejemplo) han descrito (o han constatado con esa experiencia) algo que podríamos considerar un campo único de conciencia, y lo que Sheldrake llama "campos morfogenéticos" se acerca a esa concepción (o constatación).

(Y ya sé que esto que esto último no es un argumento científico, pero me parece interesante señalarlo.
Y, ¿acaso antes de ser descubierto el bacilo que provocaba la tuberculosis, y aceptada su existencia por la comunidad científica, la tuberculosis dejaba de actuar sobre los hombres por ello?

Y aunque todavía no se pueda demostrar al 100% (o tal vez sí) que esos campos morfogenéticos existan, tampoco podemos demostrar ahora su no-existencia. Concedámosle a Sheldrake, de momento, el beneficio de la duda.

27 noviembre, 2006 20:01  
Anonymous Antonio said...

Mis FELICITACIONES al estudiante de cuarto curso de Psicología; da gusto leer a una persona informada, pues lamentablemente no es frecuente en este tipo de foros.
Al leer el Artículo inicial, he sentido la necesidad imperiosa de hacer unos cuanto comentarios, pero después de leer el mensaje citado, creo que de momento no será preciso.
Soy un hombre de ciencia, con unos veinte años de experiencia en el estudio de la fenomenología paranormal, por ello hace mucho tiempo que conozco las teorías del Dr. Sheldrake, que he de decir que se encuentran en perfecta consonancia con otras similares elaboradas en distintas partes del mundo (incluidas varias universidades) y por parte de distintos investigadores de prestigio. Añadir que este asunto no es nuevo y que "grandes" hombres de ciencia de todos lo tiempos se han interesado por él; por ello, es lamentable que algunas personas hablen a la ligera sobre un tema tan complejo, que es evidente que desconocen por completo.
Un cordial saludo a todos,

03 enero, 2007 23:26  
Anonymous Anónimo said...

Hola…

Mi nombre es José Manuel y soy Pseudo científico y Pseudo filósofo

Una idea fija es una imagen que una persona hace de si misma, la cual muestra a los demás para obtener un beneficio personal sin asumir la completa responsabilidad por los pasos intermedios.

Anatomía de una idea fija: por ejemplo (El último libro del pseudo científico Rupert Sheldrake)

PRIMER ESTADIO:

Correcto - equivocado

(El último libro del pseudo científico Rupert Sheldrake) la coloca a usted en lo correcto haciendo a cualquiera que le haya estudiado y esté abierto a ese campo de investigación en lo equivocado.

SEGUNDO ESTADIO:

Escapar a la dominación - dominando

(El último libro del pseudo científico Rupert Sheldrake) le ayuda a usted a escapar a la “Dominación” que le produce “Claro esta solo en su imaginación” que otras personas consideren tal campo de investigación. Y de este modo usted domina y se siente superior a los demás.

TERCER ESTADIO:

Contribuir a la supervivencia propia – impidiendo la contraria

(El último libro del pseudo científico Rupert Sheldrake) le ayuda a su supervivencia, lo cual es su pretendido conocimiento, impidiendo la de cualquier científico que considere tal campo de investigación.

Segundo ejemplo : Su supuesta superioridad al otorgarse el derecho de dar consejos al Diario “El País” es algo que los lectores pueden poner por si mismos en los estadios descritos anteriormente.

Detrás de las ideas fijas, encontramos personas que han fracasado y que han desarrollado este método para sobrevivir en un mundo que les sobrepasa, que avanza más rápido de lo que pueden asimilar.

Respeto y comprendo su punto de vista y NO me otorgo el derecho de aconsejarle que estudie aquello sobre lo que quiere mostrar competencia, pero por favor no piense que somos tantos los tontos que andamos por la humanidad.

Tanto dentro como fuera de la ciencia, somos muchas las personas hambrientas de conocimiento, y estamos un poco cansados de aquellos que lo pretenden.

En el improbable suceso de que pretenda discutir sobre lo anteriormente escrito, sería prudente por su parte, leerse también algunos clásicos griegos antes de meter también a los filósofos en el paquete de la pseudo filosofía, ya que seguramente ellos le comentarían que estupidez es el desconocimiento de forma, lugar y evento.

Atentamente

13 febrero, 2007 01:07  
Blogger AGRA said...

Estimado anónimo, no le contesto pensando que pueda leer este comentario pero estaría bien si así fuera.

Una vez más, se ataca al comunicador y no al contenido de la comunicación. Usted lo hace de una forma peculiar que le coloca en ese estadio de superioridad que me critica: me analiza psicológicamente utilizando una jerga que le hace aparecer como profesional pero que en realidad carece de significado. El autor de la bitácora Skeptico utiliza el término "psicobabble", que podríamos utilizar como psico-palabrería (o psicoblablabla).

Recurre también al viejo tópico de la mente abierta, enunciado en este caso como "hambre de conocimiento". No insistiré sobre esto que ya se discutido en comentarios anteriores de este y otros apuntes. Pero me gustaría reescribir el mensaje fundamental: la mente abierta no se demuestra aceptando cualquier cosa que se nos ocurra proponer, sino rechazando aquello que se propone y se demuestra que es falso (es decir, se muestra que no hay pruebas que avalen la propuesta).

A día de hoy no existe aún la prueba definitiva, o el conjunto de pruebas consistente, que nos permita afirmar que los fenómenos que el pseudocientífico Sheldrake estudia realmente existen. Muchos han analizado los experimentos realizados por Sheldrake y otros, demostrando fallos de diseño o de obtención de datos o de su análisis, cuando no resultaron simples fraudes. Tengo entendido que el laboratorio de Princeton dedicado a estas investigaciones cierra sus puertas, posiblemente por falta de financiación. Esto último es comprensible después de que el proyecto alpha de James Randi demostrara cuan fácil es engañar a estos pseudocientíficos.

En fin, no quiero terminar sin hacerle notar que a pesar de la aparente cortesía de sus palabras, termina recurriendo al insulto en su última frase, con lo cual entra en un evidente contrasentido, lo cual no es sorprendente al ver la profundidad de sus críticas.

Lupe

13 febrero, 2007 12:13  
Anonymous Anónimo said...

Hola…

Soy José Manuel

Gracias por su respuesta y le pido perdón por el insulto. De verdad lo lamento porque no ha sido apropiado.

Dista mucho su primer escrito, vació y desacreditando el esfuerzo de un ser humano, basado en suposiciones con “Intención destructiva” hacia una persona que no le ha hecho nada a usted, de su respuesta actual.

Para mi la diferencia es que en su primer escrito no hay una persona responsable de lo que escribe, hay una imagen. En su respuesta presente, hay una persona con dolor por la respuesta general que ha obtenido y que la hace reflexionar sobre su postura inicial.

En mi opinión es la postura mínima para que ocurra el fenómeno llamado comunicación, que en este caso podría ser el intercambio de ideas (respetando a los demás).

La secuencia es muy simple:

Usted hace a otras personas equivocadas.
Las personas que reciben esta intención destructiva responderán haciéndola a usted equivocada.
Así comienzan los conflictos y el fanatismo que tanto daño a hecho a la ciencia.

Respeto su punto de vista y el de los que lo comparten, pero eso no me da el derecho de desacreditar los posibles esfuerzos que usted haya realizado.

Atentamente

13 febrero, 2007 22:40  
Anonymous Anónimo said...

Hola, he dedicado esta tarde a entretenerme y he acabado aquí. No soy ni científico ni pseudocientífico pero si se relee de un tirón todo el desarrollo de la cuestión creo que está claro que la autora inicial no hace crítica del fenómeno aunque tampoco lo deja a un lado, más bien para poner su objetivo en la toma de partido de una periodista de El País por avalar el estudio de ese señor. (Iker Jimenez del Oso y otras mentes privilegiadas sabrán por qué...)
Al señor estudiante de psicología no le vendrían mal una serie de refuerzos sobre el comportamiento del hombre en tiempos de zozobra...
La ciencia exige pruebas positivas o negativas, pero al fin y al cabo, pruebas. Lo de la sinapsis le ha quedado muy bonito; la mente abierta de los científicos no les impide su entrega por la demostración de las verificaciones. Los pseudo-científicos se conforman con mirar...y juzgar, ojo, no diré que no tienen derecho a tomar partido por tal o por cual teoría, pero sí a publicar opiniones personales o institucionales con Dios sabe qué fin.
octubre2@andaluciajunta.es

07 abril, 2007 20:58  
Anonymous Luis Lucena Canales said...

Amigo o amiga de esta tribuna pseudoescéptica, falso no es aquello de lo que “se muestra que no hay pruebas que avalen la propuesta”. ¿No se da cuenta que esto es una falacia propia de un charlatán? No se me enfade, usted emplea este calificativo constantemente contra los que no opinan como usted. Creo que algunos de los comentaristas anteriores ya le han dado un buen repaso que, en mi opinión, y, si es como dice, un científico, un racionalista, le habrán hecho al menos reflexionar.

Si falso fuera aquello de lo que “se muestra que no hay pruebas que avalen la propuesta” todo o casi todo sería falso. ¿No cree? O al menos potencialmente falso, ya que la ciencia demuestra continuamente que aquello que pareció verdadero resulta falso o parcialmente falso con el tiempo. Usted seguramente quiso decir que aquello de lo que no hay pruebas está aún sin demostrar, lo cual no implica que sea falso.
Si usted, si cualquiera, acepta las verdades científicas que son, según el propio método científico, parciales y relativas como verdades absolutas, usted está cayendo en una posición muy poco científica, a no ser que usted quiera ser uno de esos burócratas que tratan de imponer lo que es verdad o no es verdad en ciencia, en lugar de ser un buscador independiente de la verdad.

Le haré las mismas preguntas que ya hice en otro blog semejante a este:
¿Han leído los pseudoescépticos a los filósofos escépticos, es decir, a los fundadores del escepticismo? ¿Han leído a Pirrón o a Sexto Empírico, o al menos algo sobre su modo de filosofar?
Este último autor pretendía demostrar la falsedad de todas las filosofías conocidas, pero no para instaurar la suya como verdad irrefutable y absoluta, sino como una especie de saludable terapia.
"Una y otra vez repite que sus razonamientos 'destructivos' son como 'los medicamentos purgantes', que 'no sólo expulsan del cuerpo los humores orgánicos, sino que se expulsan a sí mismos junto con esos humores' (...) Su demostración de que la demostración no es posible ha de tomarse a modo de purgante, ya que la propia demostración de Sexto ha de ser también expulsada."
(Cita de El círculo de la Sabiduría de Ignacio Gómez de Liaño, en Ed. Siruela, Madrid, 1998)

¿Toman los pseudoescépticos ese purgante tal y como recomienda el fundador del escepticismo? Evidentemente no. Por eso los llamamos pseudoescépticos.
Lo suyo es un integrismo cientifista y cumplen una labor de policías de lo establecido, de la convención social.
Para ellos toda novedad que contradiga la verdad establecida es simplemente falsa (amén de peligrosa para el status quo), y además no es necesario ni demostrarlo: falsa por salirse de lo comúnmente admitido, de lo convencional y, por lo tanto, reprimible.

Si dice que “A día de hoy no existe aún la prueba definitiva, o el conjunto de pruebas consistente, que nos permita afirmar que los fenómenos que el pseudocientífico Sheldrake estudia realmente existen.” Porqué le llama pseudocientífico. ¿Es eso científico, es siquiera racional?
Me parece que usted se ha aprendido unas cuantas recetas de charlatán cientifista y no me venga con lo de que “Una vez más, se ataca al comunicador y no al contenido de la comunicación”, porque en su caso es una frase hecha, pues es precisamente lo que usted hace cuando llama a Sheldrake pseudocientífico.

Genial… y huera como siempre la última frase de pseudoescéptico: “En fin, no quiero terminar sin hacerle notar que a pesar de la aparente cortesía de sus palabras, termina recurriendo al insulto en su última frase, con lo cual entra en un evidente contrasentido, lo cual no es sorprendente al ver la profundidad de sus críticas.” ¿No es esto un ataque personal?
Tenga en cuenta que acabo de entrar en este foro y no tengo nada que ver con los comentaristas anteriores a los que no conozco aunque salga en su defensa. Mi nombre completo es Luis Lucena Canales y mi blog personal
http://eljaina.wordpress.com/

Otra cosa más: también la teoría de Galileo le pareció a la Inquisición una “teoría extraordinaria”. Las teorías de Sheldrake pueden resultarle extraordinarias porque están a falta de los experimentos que las demuestren, pero usted sabe o debe saber que esos experimentos están propuestos en sus publicaciones, otra cosa es que los burócratas de turno, los que controlan la “ciencia”, no estén dispuestos a gastarse el dinero en esa línea de investigación. Y no lo están porque esas teorías ponen en cuestión sus creencias y lo que es peor sus sillones oficiales
¿Tiene usted, por casualidad, también un silloncito oficial que defender? Lo cual como ve no es una afirmación, sino una pregunta. Lo aclaro para que no recurra de nuevo a lo de “Una vez más, se ataca al comunicador y no al contenido de la comunicación.”

Salud.

29 abril, 2007 00:02  
Anonymous Anónimo said...

http://alfeon.net/foro/viewforum.php?f=11&sid=402b81367c2d467d1b172d74adb2af8f

El modelo atómico y cosmológico ha tenido que ser reformulado siempre que algo ha venido a contravenirlo o que no ha podido explicar algo significativo que no encajaba en el mismo. Así, se ha ido reformando...Pues Lo mismo lo ocurre ahora al modelo cosmológico con la irrupción en el mismo por parte de la materia y energía oscura. Y lo mismo le está pasando al modelo darwinista con la irrupción en la escena científica, de los estados de superposición cuántica y con el software virtual o etérico hoy convalidado como he dicho :http://www.elmundo.es/2002/09/19/sociedad/1231303.html Además de por la experiencia personal de muchos, por la dualidad onda partícula y por la energía virtual con el Efecto Casimir y el Corrimiento Lamb. Aquí no se habla pues de teorías o de fe, sino de comprobación y de teoría científica que explica ese hecho relevante. Claro está, que para esto hace falta conocer y entender el tema sin prejuicios, ateniéndose a la ciencia y a los hechos.

La dualidad Onda-partícula, expresa bien la dualidad de nuestra genética y su software virtual. Onda/software virtual, y partícula/hardware. Esto nos permite postular con rigor, QUE TODAS LAS EXPERIENCIAS VIVIDAS POR UNA ESPECIE PUEDEN SER ACUMULADAS EN ESE SOFTWARE VIRTUAL que todas comparten puesto que al ubicarse fuera de la localidad espaciotemporal, todos los individuos de una especie tienen un denominador subyacente y energético común que les permite participar de tal memoria grupal de la especie, de un modo holográfico. y esto, vuelve a ser observado como ilustra Sheldrake, con el ejemplo de los monos que no aprendieron a lavar el plátano antes de comerlo hasta que se le ocurrió al primero, que estaba además en otra isla...Lo cual se entiende por lo que he expuesto y también en base al llamado entrelazamiento cuántico.
Así, pues, cuando esta memoria y software etérico o virtual(en terminología moderna), en consenso con la dinámica general-globa (esa que piensa a través de sus virtuales estados de superposición y que luego proyecta su decoherencia y consiguientes funciones de onda, creando y manteniendo las constantes físicas más importantes para hacer posible la aparición y evolución de la vida)l deciden ensayar un salto evolutivo, entonces, provocan la mutación que inicia el camino hacia su consecución. Pero mientras que esta decisión no se toma y acepta, las mutaciones azarosas y la selección natural no consiguen nada relevante. Es por ello que han pasado 2millones de años y los póngidos siguen igual.
_________________
http://alfeon.net/foro/viewforum.php?f=11&sid=402b81367c2d467d1b172d74adb2af8f

09 mayo, 2007 19:12  
Anonymous Anónimo said...

Hola a todos. buscando información respecto al tema, di con este blog. Y lo he leido todo...y no tengo para donde hacerme. No sé que tan conveniente sea decir quien soy y que formación tengo porque puede ser usado en mi contra o a favor, por el tono de los comentarios (eso no me asusta, sino que a veces noto discusione mas viscerales que razonadas, por ambos lados). Solo diré que tengo un conocimiento bastante sólido en mecánica cuántica.

Yo resumiría lo visto así:

1- El propósito de los escritorres originales de este blog es desacreditar lo dicho por Sheldrake, por lo cual de entrada ya podemos saber que habrá una batalla entre defensores/denostadores.

2-En dicha batalla, encuentro argumentos de autoridad (que si han leido a los "verdaderos escepticos"-no, yo no, y en ese caso, al ser imposible leer de primera mano a las fuentes origniales todos somos un poco charlatanes-; que si conocemos lo mínimo de mecánica cuántica-yo sé un poco-; que si hemos visto los reporte de "nature"-yo no: la revista es cara), etc., etc. Este no es el mejor argumento. Deberian privar razones y no razonamientos viscerales.

3- Incluso quienes quieren "corregir" lo dicho anteriormente caen en lo mismo. Hay una nota donde alguien-no recuerdo el nombre-quiere hacer ver que ridiculiza a sus adversarios y termina haciendo exactamente lo mismo ¿en que quedamos?

De manera que, finalmente, el experimento deberia tener la última palabra. Este debe hacerse en condiciones controladas, que puedan ser reproducidos y revisados por quienquiera. No conozco experimentos serios hechos por este señor. No es precisamente que la ciencia establecida se niegue a arriesgar sus sillones, es cuestión mas elemental: si uno, cualquiera, presenta un proyecto bien armado y con suficiente respaldo de conocimientos, debería haber financiamiento. El problema es que a menudo no es tan abundante este, por lo que hay dar prioridades (y el descartar algunos no implica que los señores del sillon desdeñen "nueva ciencia": el dinero no alcanza para todo)
Sin embargo, y para acabar porque es casi hora de mi clase, la respuesta, mas alla de ataques, creo yo, es: hagase el experimento y sometase a la opinión científica. Si resiste, es una teoría sólida. Si no, no lo era (y para los partidarios de Sheldrake, recuerden que hay un millon de dólares si es probada, cortesía de James Randi). Saludos.

19 junio, 2007 19:58  
Anonymous Anónimo said...

A los autores de este blog. Amigos mios, las ovejas antes comían hierba, ahora comen y comeran pienso hasta su destrucción. Vosotros vereis lo que quereis hoy de comer. Un saludo.

03 agosto, 2007 14:00  
Anonymous Anónimo said...

Con lo que os ha costado llegar hasta estas incómodas sillas de la administración, lo debido es no dejar crecer la hierba bajo los pupitres.
Pienso y más pienso para todos, y hereje sea el que tenga un discurso diferente, burla a los heterodoxos, leña a quién les dé cobijo en sus páginas y fuego a sus libros y revistas.
Podredumbre revestida de escepticismo de sacristía, santa inquisición, amen.

04 agosto, 2007 19:19  
Anonymous Anónimo said...

hola,no soy cientifico ni pseudocientifico soy un humilde viticultor aficionado a la dibulgacio cientifica.Creo que esta disputa se reduce al comportamiento no-local de la mente,y esto plantea la posible ubiquidad de la misma mas alla del cerebro.Pienso que una vez mas se esta confundiendo el tocino con la velocidad,como con el paralelismo que se establece entre mecanica cuantica y misticismo. Puede ser que la




conciencia tenga un funcionamiento no-local en los microtubulos del citoesqueleto de las neuronas ,como piensa Roger penrose.Pero eso no es lo mismo que decir que cada especie animal con un atisvo de conciencia posee un campo mental que une a todos los individuos mas alla del espaciotiempo,viniendo a decir que "todo esta en la parte y la parte esta en todo".A mi modo de ver si todo estubiera relacionado con todo, no podriamos conocer nada;y si nada estubiera relacionado con nada tampoco podriamos conecer ninguna cosa.Por lo tanto, algo deve estar relacionado con algo, pero no todo con todo.Hay que cerrar las areas de conocimiento,cercar la quimica,cercar la física y la mistica cada una en su campo.No vale hacer potages.

12 noviembre, 2007 14:34  
Anonymous Anónimo said...

Como el autor del comentario anterior, tampoco tengo formación científica salvo la que procede de la lectura de obras de divulgación.

Pero, en mi humilde opinión, algo esta pasando en Ciencia.

En los últimos cuarenta años hemos asistido al descubrimiento de fenómenos que han obligado a la comunidad científica a replantear algunos de los conceptos mas aceptados e , incluso, a poner en cuestión las bases mismas de lo que conocemos como "realidad".

Esta "revolución" en Ciencia esta todavía en marcha y estoy seguro de que aportara descubrimientos inimaginables.

Pero creo que no hay que perder la perspectiva.

Al fin y al cabo, tanto los expertos del CERN como cualquier humilde matemático recluido en su estudio, el propio Sheldrake o yo mismo, no somos mas que animales levemente racionales en busca de respuestas a las preguntas planteadas por el hecho mismo de estar vivos y sentir.

Quiero decir que la herramienta del método científico es eso, una herramienta.

Es el espíritu del hombre (llámesele como se prefiera, intelecto, alma, etc.) el verdadero motor de la Ciencia.

No hay Ciencia sin el hombre. Y el hombre tiene la capacidad de equivocarse tanto como la de acertar, de forma que, lo ampliamente aceptado de pronto se derrumba (o se completa) y lo aceptado como falso se muestra como pilar de lo real.

¿Quien decide qué camino, qué teorías, qué filosofías son las que deben estudiarse, las que deben tener subvenciones, las dignas de crédito?

Estas decisiones ¿no tienen absolutamente nada que ver con las creencias, la forma de pensar de aquellos que las toman?. ¿No esto algo totalmente subjetivo? ¿Que tiene que ver eso con La Ciencia?.

Rupert Sheldrake, en mi humilde opinión de nuevo, tiene tanto DERECHO a lanzar teorías como lo tuvo Isaac Newton o cualquier otro y el resto de la comunidad científica (los "buscadores") tienen LA OBLIGACION de comprobar si las teorías, sean cuales sean, aporta algo al acervo intelectual de la especie (y, por añadidura, a mi mismo, por ejemplo)

Otra cuestión es la de los medios, recursos, etc.

Cuestiones practicas sujetas a lo subjetivo, como dije antes.

Pero cualquier idea razonable que pueda llegar a inspirar una linea de investigación, cualquier constructo mental que albergue la posibilidad de materializarse en conocimiento merece mi respeto.

Y si Sheldrake o cualquier otro es un falsario y solo busca enriquecerse escribiendo libros, la Ciencia debería actuar con mas motivos y echar por tierra cuanto antes sus ideas (hay concepciones que, lejos de ayudar al hombre, lo retrasan).

La gente como yo (y somos muchos) creemos en el método científico y tenemos puestas nuestras esperanzas en la ciencia, pero también percibimos que existe demasiada soberbia, demasiada prepotencia en ocasiones.

Por ultimo, solo comentar que lo que andaba buscando aquí cuando he entrado, era encontrarme con DATOS y no con OPINIONES.

Aunque al final haya dado también la mía (me lo han puesto a huevo)

Pero es solo la humilde opinión de un lego.

Seguiré buscando información al respecto.

Sabrán disculpar las faltas.

Saludos.

21 diciembre, 2007 21:30  
Anonymous alra said...

Lo siento mucho, pero la mayoria de los comentarios parten de una falsa premisa.
La ciencia ha avanzado no tanto por las invenciones como por los descubrimientos. Tanto la aplicacion rigurosa del metodo cientifico como la capacidad de "Ver",funcionan de manera complementaria, pues se necesitan mutuamente, al igual que los sexos opuestos para poder crear, engendrar un hijo. De la misma manera trabajan los dos hemisferios cerebrales en el acto verdaderamente creativo, al cabo de un lapso de tiempo se podrá notar si ambos funcionaron en equipo o no, eso se vera en la calidad de la obra, pequeña o grande. A Picasso ,cuando le preguntaron como hacia para encontrar la inspiración -1%-, respondió que el no la buscaba, esperaba que lo encontrara cuando estaba trabajando! -99%-.
Para crear hay que descubrir, pero eso no se hace en "vacaciones"
La pregunta valedera es : realmente sheldrake descubrió algo valioso o no es nada mas que un acto de prestidigitacion del ingenio, y si lo hizo, acrecienta mi visión de las cosas?
Si siento que la acrecienta es mi deber no criticar la vision de sheldrake, sino tratar dentro de mi de comprobar su visión y no su misión,volviendola mía, es decir trabajar a la manera de Picasso o de Edison, pero para eso se necesita una alta dosis de humildad.
normalmente el critico lo que hace es proyectar su pereza, disfrazándola de un interés que no es honesto, en cambio el creador no tiene tiempo para estos menesteres, ni interés tampoco, a menos que la visión del otro le sirva para sus propios intereses.
Esta es la manera en otras palabras como la ciencia ha podido avanzar, trabajando todos como una comunidad científica no tanto para verificar en si las ideas o descubrimientos de unos cuantos, como para desarrollarlos y así acrecentar el acervo científico de una y de todas las épocas del pensamiento que en el mundo han sido.

07 febrero, 2008 03:39  
Anonymous Anónimo said...

Deberán pensar que la física, una de las ciencias que más ha avanzado hasta el momento, ya no busca pruebas materiales. Los fenómenos investigados están en otras escalas. Sin matemática o imaginación, ya no podrían avanzar ni un paso más. Además, los críticos suelen ser detractores de las ideas, pero rara vez tratan de proponer alguna. Dicen que no es científico, pero rara vez participan activamente del proceso de producción de la ciencia.
Alguien imaginó una vez un mundo "redondo" y desaparecieron los bordes de la tierra, alguien cruzo los mares y se esfumaron los temibles monstruos marinos, alguien puso la tierra a girar alrededor del sol y el hombre se tornó un poquito menos egocéntrico. Algún día pensaremos que el mundo es una imagen personal, de algo que no podemos ver exteriorizado, porque nosotros somos partes integrales de él y fluimos en un todo único, y los críticos prejuiciosos se disiparan.
J.A.G.

19 marzo, 2008 00:19  
Blogger blanco26 said...

me parece muy bien que exista gente como este cientifico, que da batalla a los cientificos de la bata.
la vida no es lo que vemos, es mas.

27 mayo, 2008 10:41  
Blogger AGRA said...

Los científicos de la bata (o pastilleros, como dices en tu bitácora) son los que han hecho que puedas escribir este mensaje criticándoles (aunque tu no lo sepas, o mejor dicho, no te lo creas).

02 junio, 2008 10:00  
Anonymous Anónimo said...

Excelente! Veo que no tienes ni idea sobre Rupert Sheldrake, sus teorías, etc! Es genial que completos ignorantes en temas como la biología o la física se dediquen a crear blos y soltar construcciones de absurdos sin haber leído absolutamente nada de las teorías que critican.

Lee a Sheldrake (por supuesto, apra entender todo el tema tendrás que hablar inglés a la perfección o aprenderlo, pues casi nada está traducido ¿Has leído de verdad a Sheldrake?), elimina prejuicios y reescribe.

Rupert Sheldrake y Ralph Abraham son grandes científicos que junto con Terence Mckenna (este sí, científico, pero más introducido en materia espiritual) constituyen un grupo de visionarios con teorías más y menos discutidas, pero todos son innegablemente geniales.

Por favor lee antes de decir estupideces. Es cierto que puede malinterpretarse el trabajo de Sheldrake. No colabores tú también ;)

27 octubre, 2008 15:56  
Blogger GregorioSamsa said...

Para empezar, me llama poderosamente la atención el largo período que se ha mantenido activa esta entrada. ¡Más de tres años!

Sólo quería dejar un pequeño comentario sobre algo que se comentó al principio, sin entrar en la batalla dialéctia establecida.

Me llamó la atención lo que agra decía al inicio: "En esencia, si Sheldrake, o quien sea, propone una teoría que rompe con todo el conocimiento acumulado en la historia de la humanidad, es en él donde reside la carga de la prueba: a las propuestas extraordinarias le tienen que acompañar las pruebas extraordinarias. Qué los campos mórficos y la causación formativa explican la aparición de todas las formas y comportamientos del Universo es una teoría tan extraordinaria que no basta con publicar libros recolectando anecdotas sobre el sexto sentido de los perros ni proponer experimentos caseros de dudosa rigurosidad (o mejor dicho, de indudable falta de rigurosidad).", sobre todo en el punto de "rompe con todo el conocimiento acumulado en la historia de la humanidad". Es curioso que se afirme tal cosa teniendo en cuenta que la noción de "causación formativa" es una versión moderna de la noción de "causa formal" aristotélica. Así que, al menos en ese punto, no rompe con todo el conocimiento acumulado en la historia de la humanidad, salvo que entendamos que la humanidad sólo tiene historia a partir de cierto momento posterior a Aristóteles. Sobre todo si tenemos en cuenta cuánto tiene nuestro lenguaje cotidiano y científico de los conceptos aristotélicos.

Un saludo

07 noviembre, 2008 11:56  
Blogger Manolo_elmas said...

Mira que acabo de leer en el diario Público:
"http://www.20minutos.es/noticia/430934/0/existe/sexto/sentido/

23 noviembre, 2008 12:34  
Blogger ALVARO said...

pero por favor!!!!! señores!!!!

abrid vuestras mentes al modelo transpersonal y se saciara vuestra sed de conocimiento al iluminarse la oscuridad del ego en una practica que llene de experiencia el vacio que intentan llenar con pletorica intelectualidad

21 diciembre, 2008 02:23  
Anonymous Anónimo said...

Resumiendo, sin entrar en complicadas teorías y largas retóricas científicas o paranormales...y basándome en algo tan simple y tan racional como la lógica y la historia: Si los avances científicos y tecnológicos de hoy eran impensables hace tan solo 500 años, incluso considerados falacias e imposibles por los "científicos" de la época, ¿quién se atreve a profetizar que dentro de otros 500 años no se van a descubrir y realizar cosas impensables e imposibles para hoy? ¿Acaso el hombre creyó en la existencia de los virus (un ejemplo fácil) o los viajes espaciales hasta que no consiguió la tecnología adecuada para comprobarlo y realizarlo?...Parece que la ciencia sólo prueba lo que ya existe y se intuía a través de la imaginación, aunque no sea exactamente igual. ..En una época donde la creencia mayoritaria, por ejemplo, sobre la epilepsia era que estaba causada por los demonios, que alguien dijera que la causaba el cerebro era un "crimen". Hoy pasa al contrario, lo que no quiere decir, por supuesto, que haya que creer en todo como en la edad media ni volver al oscurantismo, simplemente que creo que no hemos tocado techo y aún falta mucho...al parecer la historia de la humanidad así lo prueba. Pero parece que el ser humano, a pesar de la historia y la ciencia, sigue teniendo problemas con sintetizar dualidades y extremos...

30 mayo, 2009 13:49  
Anonymous Anónimo said...

Pero lo que más molesta es que algunos científicos ortodoxos confundan la necesidad de trascendencia del ser humano y de seguir buscando más allá de los límites de su dimensión y materia, con ignorancia y superchería, cuando no de "locura".
¿No es suficiente PRUEBA para ellos (de que es una necesidad humana, esté equivocada o no) que haya tanta gente interesada por esos temas "pseudocientíficos" o misteriosos, precisamente en la sociedad desarrollada occidental, donde no hay analfabetismo ni casi existe el dominio de las religiones, donde la ciencia es conocida por todos, y una gran mayoría tiene acceso a cualquier información?.

30 mayo, 2009 14:13  
Anonymous Anónimo said...

Quien puede definirse a si mismo cientificamente? Quien se anima? Como se definen como individualidad? Que diferencia hay entre un ser vivo y un cadaver? Que es lo que falta alli? Desde que perspectiva vemos las cosas? Cuantos filtros y prejuicios nos ocultan realidad? Como conocemos lo que estudiamos? Son suficientes nuestros 5 sentidos para comprender la realidad? El calor que emana de sus cuerpos es o no parte de ustedes? Habra partes nuestras que no podemos ni tocar, ni oler, ni ver, ni oir o degustar? Imaginemos que no contasemos con los sentidos de olfato y gusto, la vida se desarrollaria igual que ahora pero como podriamos comprender que existen el sabor y el olor, no podriamos ni imaginarnos como serian, al que sugiera que existen lo tratarian de loco y no "cientificamente comprobable". Que son los pensamientos? Donde estan? y los sentimientos? quien vio u olio uno alguna vez? Donde termina un ser humano? Sera lo espiritual solo fisica que no podemos percibir? Tendremos una anatomia, una fisiologia espiritual solo que no la vemos? EEEHY DESPIERTENSE!! Somos un pequeño punto en este planeta,que es uno de los infinitos planetas que existen dento de las infinitas galaxias, solo nuestra galaxia tiene 200.000 millones de estrellas, una de ellas es el sol!! Las probabilidades de que seamos lo maximo, el cenit de este gran sistema son casi nulas!!(pueden uilizar la logica cientifica para este calculo) Inclusive nuestra mente rara vez se considera parte de este sistema!! Alguna vez se penso que el universo giraba en torno nuestro y murio mucha gente por opinar lo contrario!! Hoy no muere nadie por ello pero en algun sentido seguimos pensando igual.NO CREAN EN NADIE EN CIERTOS TEMAS, ni en los chantas que lucran y engañan, ni en los cientificos limitados que quieren extender su limitacion a los demas de una forma casi dictatorial ridiculizando todo aquello que no quepa dentro de las cuatro paredes que construyeron. Si algo de lo que se debate aqui existe, la respuesta y la experiencia esta dentro de cada uno y no interesa debatir sobre ello. No dejen de buscarse aunque nunca se encuentren totalmente.

Diego.

29 octubre, 2009 15:59  
Anonymous Anónimo said...

y un dia un zapatero dijo:

ahora quiero ver como esta constituido el mundo. Para eso, voy a suponer que el mundo se halla colocado sobre una gran horma; sobre ella se extendio alguna vez, el cuero universal y la pala universal, luego se tomaron los clavos universales y, por su medio, se conecto la suela universal y la pala universal. Luego se tomo la grasa universal y se dio lustre al zapato universal. A si me explico que al amanecer todo se aclara, es que brilla la grasa universal; y cuando al anochecer esa grasa queda opaca con toda clase de sustancias, deja de lucir. Por eso me imagino que de noche alguien se halla ocupado en dar lustre nuevamente a la bota cosmica. Asi es como se hace la diferencia entre el dia y la noche...

...Ahi estan por ejemplo los fisicos y quimicos que ha aprendido las leyes segun las cuales uno combina y disocia las sustancias; luego los zoologos: como se investigan y describen los animales; los medicos: como tratar el cuerpo fisico del hombre, asi como lo que ellos llaman alma. Que hacen? Dicen: si se busca una conepcion del mundo se toman las leyes que se han aprendido en estos rubros (no se admiten otras) y con ellas se construye una concepcion del mundo. Estos seçores hacen pues, exactamente lo que hubiera hecho nuestro hipotetico zapatero y su bota cosmica, solo que nadie se da cuenta que, en lo metodologico, las concepciones del mundo que hoy se tiene en general se lograron de la misma manera que nuestra hipotetica bota cosmica. Es verdad que se nos antoja grotsco esta concepcion d dia y noche con el brillo del zapato, pero ante una rigurosa logica es lo mismo que si se quisiera construir el edificio universal con las leyes de la quimica, fisica, biologia o fisiologia. Es el mismo principio! Es la monstruosa presuncion del fisico, del quimico, del neuocirujano, etc. que solo quisieron ser eso y hoy con esos conocimientos pretenden tener un juicio competente sobre el mundo entero.

(R.S.) (principios del siglo XX)

Lupe y Tito:

se quieren parecer a esto?:

http://www.youtube.com/watch?v=qc89T7JtEG4&feature=related

27 noviembre, 2009 20:13  
Blogger AGRA said...

Ja, ja, ja. Ya conocía el humor de Cha, cha, cha. Muy bueno.

Pero no entraré en argumentar acerca de lo que nos propone nuestro anónimo. No, una vez más, no (por mucho que sea original lo de la bota cósmica).

Sólo recordar lo que dijo aquel: "Hay que mantener la mente abierta, sí, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro". Asi que, estimado anónimo, ¿se quiere parece a esto?

http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY

Lupe

30 noviembre, 2009 09:22  
Blogger Jose Luis said...

Hola, soy Psicólogo y hace tiempo que abandoné mi religiosidad científica.

A Lupe y demás religiosos científicos: Reducir la Consciencia a un epifenómeno de la actividad químico-eléctrica cerebral es como intentar explicar el software como un epifenómeno de la circuitería de un ordenador.

Por favor Lupe y otros religiosos científicos, no insultéis a nuestra inteligencia con vuestra insuficiencia intelectúal aderezada con ínfulas de prepotencia.

Las CPUs no crean programas de software - sólo los procesan y ejectuan -

Si tuvieráis más consideración y respeto por vuesta consciencia, mente e ideas, quizás vuestros cerebros sería capaces de escribir cosas más inteligentes.

Salud,

José Luis Yañez

18 diciembre, 2009 19:21  
Anonymous Anónimo said...

No entiendo por qué se trata en el post de pseudocientífico a R. Sheldrake cuando estamos hablando de un bioquímico formado en las Universidades de Harvard y Cambridge. Me gustaría saber en qué científicas universidades se ha formado la que lo firma. ¿Deberíamos pues concluír que sólo se es científico cuando se dice lo que se espera oír según ciertos conocimeintos previos? Esa actitud no es muy científica, precisamente, ni siquiera escéptica, es simplemente prejuiciosa. Lamentable.

27 junio, 2011 03:15  
Anonymous Autopoyético said...

Soy Master en Investigación. Pertenezco al PPI o Índice de Investigadores Científicos de Venezuela. Puedo comprender el sentido del escepticismo y de las dudas sembradas por la ausencia metodológica, o de sus dudosos procederes. Pero tambien entiendo que la rigurosidad científica ha dejado filtrar verdades importantes en la historia, como el daño de la capa de ozono, los efectos cancerígenos de la preservación moderna de alimentos, y pasando a un lado mas de ciencias sociales, los fracasos de las teorías económicas (Marxismo, Capitalismo, Liberalismo) y como a la final los híbridos que han dado resultados, son los productos del ensayo y error social, y no de la rigurosidad científica. La ciencia es como una poderosa red de pesca, fuerte que no deja que se escapen las verdades que atrapa, a menos que algunas pasen a traves de sus orificios. Scheldrake para mi es un equivalente a Semelweiss. descubrio la antisepsia, de manera empírica, solo por lo que observaba. Fue crucificado por el mundo científico de la época, y ahora es ensalzado por la historia. La diferencia es que Rupert Scheldrake, si tiene experimentos que han demostrado sus planteamientos. ¿Que sean cuasiexperimentales? Quizas... no lo se. He leido algunos que parecen estar muy bien planteados. Pero a la final es la misma historia que relata Thomas Khun... La resistencia al cambio que impera en el mundo secular.

03 agosto, 2011 17:03  
Blogger enric said...

estamos utilizando lo que sabemos y lo que no sabemos como arma arrojadiza, no somos políticos somos científicos, la física cuántica es una innovación que puede que nos ayude a descubrir nuevos caminos y nos de nuevas explicaciones o puede que no, de lo que estoy convencido es que hay que investigar sobre el tema.
El concepto de física o biología que tenemos actualmente tiene lagunas, no nos detengamos aquí.

Las críticas y los debates enriquecen la ciencia si se utiliza de forma constructiva.
Estoy en quinto de psicología por la UNED, me falta el practicum, me encanta esta ciencia, y mi próximo paso será profundizar el la física cuántica. puede que algún día en la psiconeurología cuántica. un saludo

01 octubre, 2011 19:34  
Anonymous Julián said...

Bueno sí, el artículo parece bastante destructivo y poco constructivo. Sí usted no comparte la metodología y visión de Sheldrake me parece muy bien pero detecto cierto tufillo a descalificación barata por miedo a lo desconocido. Desde luego si se genera un nuevo paradigma científico no será desde el miedo. Si para usted los experimentos de Sheldrake no tienen el rigor científico necesario pues genial pero el dogma y el aplastamiento gratuito no llevan nunca a buen puerto.
Un abrazo para tod@s.

Julián Andrés Dóniz.
laventanablanca@gmail.com

05 enero, 2012 02:27  
Anonymous AFF said...

Igual que muchos de los que comentan aquí, y al margen de lo que piense de Sheldrake (del que me estoy intentando formar una opinión)
estoy decepcionado con el estilo demagógico y sesgado en que está escrito el artículo; como científico es lo contrario de lo que me esperaría de mis colegas.
Se nota una cierta actitud "talibán" y a priori hacia todo lo que no encaje con sus prejuicios...

21 febrero, 2012 03:13  
Blogger Brutoloco Wilson said...

Nunca habia leido tanta basura. Aqui el unico pseudocientifico es usted, el que carede de aportar argumentos cientificos para rebatir arupert sheldrake y se vale unicamente de prejuicio de lo extravagante que deberia sonar sus investigaciones.
Basura total.

24 febrero, 2012 02:18  
Anonymous Anónimo said...

Pensemos con un poco de lógica,una persona que tiene publicados alrededor de 9 libros y unos 60 articulos y con unos conocimientos científicos en su haber sería un poco precipitado pensar que se trata de un charlatan, una persona puede inventarse algo que no es real pero no puede estar constantemente diciendo tonterias, no será que la ciencia o quiza algunos intereses oscuros no les interesa la verdad? Como todos ustedes sabe la ignorancia quiza nos haga mas felices pero lo que es seguro es que nos convierte en mas dependientes, y sinembargo la verdad nos hace libres, y no será este el temor de la ciencia ortodoxa y esta sociedad manipulada?

25 mayo, 2012 16:22  
Anonymous Anónimo said...

Los fenómenos que presenta RS son consistentes con los fenómenos cuánticos. Esa es la explicación a la no transferencia de energía y otras cuestiones como la no localización. Piense en el fenómeno del entrelazamiento cuántico de partículas.
No es paraciencia. Es un conjunto de hipotesis cientificas consistentes con la expirimentación y la fisica cuantica.
Saludos.

12 julio, 2012 20:12  
Anonymous Maya said...

Muchas teorías científicas empiezan por un pensamiento abstracto. Hay que ser lo suficientemente valiente como para exponer las nuevas teorías y correr el riesgo de los ataques furibundos de los estudiosos.., que no siempre científicos, puesto que serlo significa algo mas que repetir lo leído.
¡Cuántas verdades cientificas empezaron siendo ridiculizadas y negadas!

08 noviembre, 2012 00:20  
Blogger Daniel Lapazano said...

¿Ustedes (los creadores del blog) son estudiantes de Neurología? ¿De veras…? No lo parece, pues se asemejan a una pandilla de idiotas. Por lo que veo ustedes creen que un pensamiento no es más que un impulso eléctrico que se produce en las neuronas. Seguramente las pilas y las baterías, mientras proveen de electricidad a la radio, meditan y se quejan sobre su rutinaria existencia y las computadores de ajedrez, más complejas que ellas, aparte de jugar al ajedrez y destrozar a su rival “saben” que juegan ajedrez… (o sea que tienen conciencia). Si sigo leyendo su estúpido blog creo que me van a terminar convenciendo de que puedo filosofar con mi computadora personal y que si maltrato a un artefacto eléctrico estoy maltratando algún tipo de “conciencia” en particular, lo que me llenaría de una montaña de remordimientos pues le estaría provocando sufrimiento a un pedazo de hierro. ¿Qué clase de profesor les enseñó a ustedes Neurología? ¿A qué clase de universidad fueron? Me parece que les regalaron el título…

18 diciembre, 2012 07:23  
Anonymous Anónimo said...

(después de leer De perros que saben que sus amos están de camino a casa de Sheldrake)
Sheldrake propone que los animales y las personas están unidos entre sí a partir de modelos habituales de relaciones que se repiten de una generación a otra. Los instintos, dice, son hábitos colectivos de la especie creados por experiencia de varias generaciones. El proceso por el cual esta memoria se transfiere del pasado al presente se denomina “resonancia mórfica” e implica una influencia de lo semejante sobre lo semejante a través del espacio y el tiempo. Así los campos mórficos vinculan a los miembros de un grupo y, cuando se desplaza uno de ellos, lleva al resto con él porque el campo social al que pertenece es elástico en el tiempo y en el espacio. De ahí que Sheldrake evidencie la telepatía como un fenómeno real (entre personas y animales de compañía en este caso)

Los campos mórficos conectan partes aparentemente separadas dentro de un sistema, aunque nadie sabe todavía de qué manera se relacionan con la no-localización cuántica. ¿A qué refiere este concepto? La no-localización cuántica determina hasta qué punto dos partes distantes pueden coordinar sus acciones sin tener que enviarse información entre sí. Las acciones de estas pueden coordinarse de manera que parece que se hubieran comunicado (partes de un sistema separadas entre sí en el espacio y el tiempo pueden estar unidas por un campo cuántico de información, Einstein llamó al fenómeno acción fantasmal a distancia, paradoja Einstein-Podosky-Rosen, desigualdad de Bell). De acuerdo con la teoría cuántica, hay una clara relación entre el observador y lo observado, una interconexión invisible entre el sujeto y el objeto de atención.

21 enero, 2013 20:21  
Blogger Enric Berneda said...

¡Hay que ver como ha dado de sí el tema, y todavía en el 2013 seguimos comentando!

1º El artículo me pareció un poco brusco, pero cargado de argumentos.

2º Los comentarios que recibió fueron casi todos afectados por una enorme emocionalidad e incluso insultos, como si les tocara la fibra personal, y mezclados con los tópicos actuales de las teorías conspiratorias y el anti-dogmatismo científico.

No sé si habrá espacio aquí para comentar cada argumento tópico presentado:

A. "Hay que tener la mente abierta". Nadie niega el valor de las hipótesis, incluso de las más descabelladas. Pero cuando una hipótesis se sustenta a lo largo de tiempo y no se demuestra experimentalmente de manera seria y concluyente, o no predice nuevos descubrimientos, termina cayendo en el olvido de forma natural (no hace falta ni que la tumben). Eso pasó por ejemplo con la hipótesis del "éter" en el siglo XIX.

B. "Carece de argumentos científicos para rebatir a Rupert Sheldrake". Este es mismo argumento de los creyentes: "¡Demuestre usted que Dios no existe!" Es absurdo. El peso de la demostración recae en quien afirma algo. "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" (Carl Sagan). Que algo no se pueda negar no significa que sea cierto; de lo contrario todos aceptaríamos que el Monstruo del Lago Ness existe. Lean "la Tetera de Russell" en Wikipedia.

"Yo no soy quien tiene que demostrarle que Dios no existe: ¡es usted quien tiene que demostrarme que Dios existe!" Pues lo mismo para la hipótesis de Sheldrake. Nadie niega que su hipótesis fuera posible, pero la Ciencia no trabaja con POSIBILIDADES, sino con PROBABILIDADES; y por ahora es más PROBABLE explicar los fenómenos conocidos mediante las leyes y procesos físicos y bioquímicos de los que tenemos un amplio conocimiento, que desde un filosófico "campo morfogenético" del que en realidad no sabemos nada más que una evocación tan seductora como "La Creación", "El Diseño Inteligente" o "Las formas perfectas platónicas".

C. "También le pasó a Galileo y a Copérnico". Correcto. Pero el ejemplo de alguien que acertó en la Historia no es argumento para la hipótesis de Sheldrake: aquí se trata de indagar sobre ella, no de agarrarse a un caso histórico.

D. "La mente no puede explicarse solo mediante la bioquímica del cerebro, igual que el software no puede explicarse como los circuitos de un ordenador".

Esto es una analogía falaz: el software no se explica mediante los circuitos de un ordenador, sino conociendo al ser humano (informático) que escribió el programa, y que luego aprovechó un soporte digital (el ordenador) para que se ejecutara. Por tanto, el ejemplo no es aplicable: no hablamos de un hecho puramente físico, sino procedente de una mente humana.

Luego: los neurólogos hablan principalmente de neuronas y bioquímica cerebral porque es su campo de estudio (especialización), pero no creo que sean tan tontos como para ignorar que el cerebro se nutre desde la concepción y el nacimiento, de estímulos externos a través de los sentidos, y que eso forma progresivamente las redes neuronales. Así que el cerebro es bioquímico pero receptor del ambiente exterior a la vez. Si alguien le quiere llamar a ese ambiente exterior "campo morfogenético", perfecto... pero igualmente el cerebro es bioquímico y recibe sensorialmente la influencia de cambios externos (hasta ahora explicación suficiente para todos los fenómenos mentales que conocemos demostrados de manera fiable).

05 marzo, 2013 07:45  
Blogger Enric Berneda said...

E."detecto cierto tufillo a descalificación barata por miedo a lo desconocido". La acusación de miedo también es bastante típica en ámbitos religiosos y sectarios: "tienes miedo de Dios y de experimentar cosas extraordinarias". ¿Qué tiene que ver? El autor del artículo puede ser el hombre más valiente sobre la capa de la Tierra, y sin embargo tener esa opinión de la hipótesis de Sheldrake. Ese argumento Ad-Hominem no sirve. Argumentos racionales, por favor.

F. "La resistencia al cambio que impera en el mundo secular". Me parece un argumento mal planteado. El cambio de paradigma científico no se hace por moda o gusto, sino ante evidencias inconstestables. Por eso es necesario un filtro estrecho que trabaje muy seriamente por debatir y descartar falacias. De lo contrario la Ciencia no sería nada: se convertiría en un mostruario feliz de infinidad de ideas ilusorias, de las cuales las verdaderas pasarían desapercibidas entre la maraña.

E. "La mecánica newtoniana se queda obsoleta en el rango dimensional de la sinapsis". ¿Eso es una hipótesis o una afirmación? Porque si usted lo afirma con tal rotundidad, será que ya lo sabe. La hipótesis de Penrose desde la década de los 80 es interesante, pero todavía no ha arrojado ningún indicio experimental que la sustente.

F. "Los procesos de intercambio de información en lo referente a los campos de probabilidad no necesitan ni materia ni energía". Hay que distinguir entre probabilidad e información. "Información" se refiere a un código como el lenguaje. En cambio, la aparición y desaparición de partículas fundamentales es por ahora, y que se sepa, un proceso azaroso. Quien lo observa (por ej. CERN) es quien recopila una serie de datos, pero eso no es "información", sino un reporte estadístico.

05 marzo, 2013 07:45  
Blogger Enric Berneda said...

G. Alguien dijo algo así como que el fenómeno del entrelazamiento cuántico podría hacer posibles los "campos morfogenéticos". Ok, una cosa es que supuestamente los espines de dos fotones se alineen a distancia y sin causa local (todavía en estudio), pero otra, que a nivel macroscópico TODO PUEDA INTERACTUAR SIN CAUSA LOCAL. ¿Por qué irse al extremo de que así interactúa "TODO"?

Una posible respuesta: me temo que esos argumentos se dejan llevar en demasía por un factor emocional; por la necesidad o fe en derribar "patrones establecidos" que den escarmiento a la supuesta "ciencia dogmática" y abra las puertas a una visión mucho más "espiritual" y "orgánica" del mundo, hasta el punto de afirmar como hechos hipótesis extremas.

Se suele pretender construir el conocimiento desde el tejado. Parece más atractivo y que así "nos comemos científicamente el mundo". No niego que las hipótesis `de arriba a abajo´ puedan ser interesantes, pero me sorprende la cantidad de personas que (sobretodo de ámbitos no-científicos, pero también científicos interesados en "lo oculto" y con ambiciones extraordinarias de descubrir algo fabuloso) proceden con esa forma `de arriba a abajo´.

La Ciencia es un caminar progresivo de conocimiento desde ámbitos muy humildes, poco pretenciosos y nada espectaculares. Eso es lo que le ha dado base y consistencia. Como dijo Henrick Casimir (que contribuyó a la mecánica cuántica y a la vez fue director de los laboratorios Philips en Holanda): "Uno podría especular ociosamente si los transistores hubiesen sido descubiertos por personas que no hubiesen sido entrenadas en, y que no hubiesen contribuido a la mecánica ondulatoria o a la teoría de los electrones en los sólidos. Pero ocurre que los inventores de los transistores eran versados en, y contribuyeron a, la teoría de los sólidos.

Uno puede preguntarse si los circuitos básicos de los computadores podrían haber sido encontrados por gente que quería construir ordenadores. Pero ocurre que fueron descubiertos en los años treinta por físicos que se ocupaban de contar partículas nucleares porque estaban interesados en la física nuclear.

Uno podría preguntarse si se hubiese hallado la energía nuclear porque la gente quería nuevas fuentes de energía o si la urgencia de tener nueva energía hubiese conducido al descubrimiento del núcleo. Quizá, pero ocurre que no sucedió de esa manera y que fueron los Curies y los Rutherford y Fermi y algunos cuantos más.

Uno podría preguntarse si existiría una industria electrónica sin el descubrimiento previo de los electrones por gente como Thomson y H.A. Lorentz. De nuevo no ocurrió de esa manera.

Uno puede incluso preguntarse si las bobinas de inducción de los motores de los coches hubiesen podido ser construidas por compañías que querían hacer transporte motorizado y si se hubiesen tropezado con las leyes de la inducción. Pero las leyes de la inducción habían sido encontradas por Faraday muchas décadas antes.

O si, sintiendo la necesidad de suministrar una mejor comunicación, uno hubiese podido encontrar las ondas electromagnéticas. Estas no fueron descubiertas de tal manera. Fueron encontradas por Hertz, que resaltó la belleza de la física y que basó su trabajo en las consideraciones teóricas de Maxwell.

Creo que no existe prácticamente un ejemplo de innovación del siglo XX que no esté en deuda de esta manera con el pensamiento científico básico".

La Ciencia es un saber acumulativo. Actualmente se menosprecia la labor del científico anónimo que trabaja "picando piedra", sin resultados llamativos o espectaculares, pero que serán muy importantes en el futuro. En cambio, se le da mucha pompa a grandes ideólogos filosóficos (Sheldrake, Haramein, Keshe, etc.) que tal vez podrían revolucionar la Ciencia si algún día obtuvieran alguna evidencia... pero claro, eso es más atractivo para el público. Genera más adrenalina, ¿verdad?

05 marzo, 2013 07:47  
Blogger Enric Berneda said...

Parafraseando a Casimir: uno podría especular si el cambio de paradigma científico podría ser descubierto por alguien con "la mente muy abierta" y con hipótesis muy ambiciosas y abarcantes. Pero resulta que nunca ha sido así: incluso Einstein trabajó "picando piedra" al principio con estudios muy básicos sobre la luz y la vibración de los granos de polen, para dar con la Teoría de la Relatividad que efectivamente después revolucionaría la Ciencia.

05 marzo, 2013 07:47  
Anonymous Anónimo said...

Interesante el tema, acabo de darle una leída completa de artículo a comentarios, aunque el artículo en sí no me ilustra nada salvo calificativos, los comentarios me encaminan más a sacar mis propias conclusiones, salvo el último de Enric Berneda que fue más una apreciación personal como la de un escritor, de la que no pude sacar nada sustancial. Recibí formación científica así que revisaré el diseño experimental de Rupert Sheldrake y su aplicación en los campos en los que me desempeño, gracias

11 junio, 2014 19:08  
Anonymous Miguel said...

Como una persona sin el conocimiento debido a cerca de algo se atreve a criticarlo. Estoy de acuerdo que es un blog y que cada quien puede opinar lo que quiera pero no se vale desinformar. Dices que es Pseudocientífico ¿por qué? Claro está que su estudio está guiado por principios científicos lo que no parece científico son las cosas que estudia, bueno al menos eso piensan algunos.

04 marzo, 2015 02:46  
Anonymous Anónimo said...

Llegué a descubrir a Sheldrake al investigar el fenómeno del inconsciente colectivo de Carl Jung y encontré un paper en inglés que traduje (lo expondré en tres partes, ya que el blog no acepta mas de cierta cantidad de caracteres. Este es 1 de 3).
El título del paper mencionado es: Mente, Memoria y Arquetipo: Resonancia Mórfica y el Inconsciente Colectivo, por Rupert Sheldrake (Perspectivas psicológicas, 1997)
En el explica algunos ejemplos de evidencias de los supuestos campos mórficos. LO ENTRE PARENTISIS (OJO) SON MIS REFLEXIONES AL LEER EL TEXTO
Dice Sheldrake refiriendose a experimentos que serían evidencias:
El mejor documentado de estos experimentos es el comportamiento de los bluetits, un pequeño pájaro con una cabeza azul, que es común a lo largo de Gran Bretaña. La leche fresca todavía se entregaba a la puerta cada mañana en Gran Bretaña. Hasta aproximadamente la década de 1950, las tapas de las botellas de leche se hicieron de cartón. En 1921, en Southampton, un extraño fenómeno fue observado. (La incongruencia de la fechas son las que aparecen en el paper de Sheldrake). Los bluetits se paraban encima de la botella, sacaban la tapa de cartón con su pico y luego se comían la crema.
Entonces el evento ocurrió en otro lugar de Gran Bretaña, cerca de 50 millas de distancia y luego en otro lugar cerca de 100 millas de distancia. Los bluetits son criaturas que normalmente no viajan más de cuatro o cinco millas. Por lo tanto, la difusión del comportamiento a grandes distancias, solo podría explicarse, en términos de que cada ave hiciera un descubrimiento independiente. El hábito de los bluetit fue mapeado a lo largo de Gran Bretaña hasta 1947. Se llegó a la conclusión de que ese hábito debía haber sido "inventado" por los bluetits, de forma independientemente unos de otros, por lo menos 50 veces. Más aún, la tasa de propagación del hábito se aceleró con el tiempo. En otras partes de Europa donde las botellas de leche se entregan a las puertas, tales como en Escandinavia y Holanda, el hábito también surgía durante la década de 1930 y se propagó de una manera similar.
(OJO: ¿Cuántos años habían transcurrido con las botellas de leche en la puerta y sus tapas de carton? ¿Cuánto tiempo tardaron las aves para percibir el olor a leche? Sin esos datos, la tesis de resonancia mórfica no explica dicho estudio. Esa observación no prueba la existencia de los campos mórficos. OJO)
(fin 1 de 3)

13 septiembre, 2015 10:10  
Anonymous Anónimo said...

(Continuación 2 de 3)
Este es un ejemplo de un patrón de comportamiento que se propagó de manera que parecía acelerarse con el tiempo, y que podría proporcionar un ejemplo de resonancia mórfica.
Pero hay evidencia aún más fuerte de la resonancia mórfica.
(OJO: ¿evidencia aun mas fuerte? Cuidado con el lenguaje. Si el mismo Rupert dijo que el ejemplo de los bluetits “podría” proporcionar evidencia, o sea el mismo dice que no es evidencia, entonces, ¿Por qué a continuación de su propio texto afirma la frase de “hay evidencia aun mas fuerte” habiendo afirmado un segundo antes de que no lo era? ¿se da cuenta de su contradicción? Por un lado lo afirma como posibilidad, y por otro como certeza. A es A, algo no puede ser y no ser al mismo tiempo o ser A = B al mismo tiempo. OJO)
Debido a la ocupación alemana de Holanda, la entrega de leche se dejó de hacer a partir de 1939-40. Las entregas de leche no se reanudaron hasta 1948. Puesto que los bluetits viven generalmente solamente dos a tres años, ninguno de los que estaban vivos en 1940 estaban vivos en 1948, y los que estaban vivos en 1948 aun no habían nacido en 1940, esas generaciones no se habían conocido. Sin embargo cuando las entregas de leche se reanudaron en 1948, nuevamente surgió la conducta de la apertura de botellas de leche por los bluetits, en varios lugares separados de Holanda y se propagó muy rápidamente hasta que, dentro de un año o dos, fue una vez más universal. El comportamiento de propagación fue mucho más rápido e independiente, con mucho mas frecuencia la segunda vez que la primera vez. Este ejemplo demuestra la propagación evolutiva de un nuevo hábito que probablemente no es genética, sino que depende más bien de un tipo de memoria colectiva debido a la resonancia mórfica. (Hasta ahora Sheldrake no ha demostrado nada, él mismo afirma al campo mórfico como una probabilidad, una tesis)
(fin 2 de 3)

13 septiembre, 2015 10:12  
Anonymous Anónimo said...

(Continuación, 3 de 3)
LA ALEGORÍA DEL TELEVISOR
Las diferencias y conexiones entre estas dos formas de herencia son más fáciles de comprender si usamos una analogía con el televisor. Piense en las figuras de la pantalla como las formas en las que estamos interesados. Si usted no sabe cómo surgió la forma de esa figura en la pantalla, la explicación más obvia sería que habría gente pequeña dentro del televisor cuyas sombras se verían en la pantalla. Los niños piensan a veces de esta manera.
(OJO: La analogía del televisor, es una actualización de la alegoría de la caverna de Platón. Sheldrake afirma que, ”si ocurre con el televisor, por lo tanto, debería ocurrir lo mismo con todo el universo”. El error de la analogía es que esas personitas dentro del aparato de TV, en primer lugar si existen materialmente como personas de verdad en el lugar donde están siendo filmadas por un camarógrafo. No son personas-ondas-vibratorias que se sintetizan en el aire y viven en el aire, en el éter ni en el mundo de las ideas de Platón. Si esas personas materiales verdaderas, en primer lugar, no existieran frente al camarógrafo, no habrían personitas pequeñas en el televisor. Son estas personas materiales que existen las que son filmadas por un camarógrafo que también existe, y luego la filmación es enviada por señales de frecuencia de TV, desde la antena emisora hasta la antena receptora del televisor, el que capta la señal y el TV descifra la señal y la transforma en la imagen original que el camarógrafo filmó. Rupert cree que puede probar la existencia de algo inmaterial -el campo mórfico o el campo morfogenético que jamás nadie ha demostrado- mediante esta analogía errónea. Es una analogía errónea pues intenta que entidades existentes que filmó el camarógrafo, representen analogamente, a campos mórficos cuya existencia invisible no ha sido demostrada, y hasta que no exista evidencia seguirá siendo una hipótesis, muy hermosa, pero hasta ahora una hipótesis hermosa. Es alarmante la imprecisión conceptual y epistemológica de algunos científicos, y su falta de preparación filosófica, especialmente en epistemología. La mayoría ignora los conceptos axiomáticos: existencia, consciencia e identidad, y sus tres corolarios de: 1) primacía de la existencia sobre la conciencia -percepción de los sentidos-; 2) la causalidad, -si algo es lo que es, debe hacer lo que hace, necesariamente-; y 3) lo natural dado como absoluto. Sin embargo, aunque aún sea una tesis, en lo personal me gustaría encontrar pruebas irrefutables de que la tesis de Rupert sea cierta. Hay que seguir investigando).
(fin 3 de 3)
Saludos

13 septiembre, 2015 10:14  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home