Abducidos en Magonia

No, no estamos secuestrados en la ciudad mágica situada entre las nubes donde los campesinos franceses del siglo IX creían que vivían los brujos tempestarios. En realidad el título hace referencia al último apunte que Luis Alfonso Gámez ha anotado en su bitácora Magonia: Abducidos. El apunte surge de una entrevista que Gámez realizó a la psicóloga Susan Clancy para el periódico El Correo. Dicha entrevista sirve de excusa para comentar los mecanismos neuropsicológicos que diferentes investigadores, como Clancy o Christopher French, proponen para explicar las experiencias de supuestas abduciones (sin tener que recurrir a la hipótesis fráncamente menos verosimil de que dichas abduciones sean reales). Estos mecanismos incluyen los episodios de parálisis del sueño y la creación de falsas memorias en muchos casos inducidas por hipnosis (tema pendiente en esta bitácora).

Precisamente el objetivo original de Clancy era mostrar que la hipnosis no es una herramienta válida para la recuperación de memorias, supuestamente reprimidas, de experiencias traumáticas como los abusos sexuales en la infancia, por lo que no puede ser utilizada para probar la existencia de dichos abusos (por ejemplo en un proceso judicial). Para ello utiliza al grupo de personas que afirman, tras una sesión de hipnosis, haber recuperado la memoria de su abdución por alienígenas como grupo control de comparación, pues el acontecimiento del cual han recuperado la memoria es manifiestamente improbable que haya realmente ocurrido. Quizás se le pueda criticar a Clancy que, teniendo en cuenta este objetivo original de sus investigaciones, haya derivado su interés hacia las abduciones hasta el punto de publicar un libro sobre el tema. Pero sería una falacia utilizar esto para argumentar que sus conclusiones sobre las experiencias de abducciones son incorrectas. Como también sería una falacia afirmar que son falsas dichas conclusiones porque Clancy utiliza como premisa la imposibilidad de las abduciones. Tanto la parálisis del sueño como la creacion de falsas memorias son fenómenos neuropsicológicos bien estudiados que pueden sufrir todos los individuos sin que ello sea síntoma de ninguna patología. Si a estos dos fenómenos añadimos los errores de percepción sensorial que todos podemos también sufrir, y las alteraciones en el funcionamiento de las áreas cerebrales implicadas en situar nuestro cuerpo en el tiempo y en el espacio (corteza parieto-temporal), quedan explicadas virtualmente todas las experiencias paranormales que narran de forma sincera muchos individuos (el resto simplemente miente). Y por supuesto, el contexto cultural determinará la categoría en la que se encuadre dichas experiencias (abduciones, extasis místico, ...).

Pero lo que no deja de sorprender es el tipo de argumentos utilizados por los críticos de las investigaciones escépticas. Y los comentarios al apunte de Gámez son un buen muestrario (las cursivas son mías): "Se ve la pobreza de pruebas en contra y la enorme tendeciosidad de estas personas [Clancy y Gámez] por tratar de negar tan bobamente lo que no se puede negar ni afirmar." "Pero que narices tendra que ver la paralisis de sueño con abducciones. No mezcleis churras con merinas." "Bonito es ver como algunos se tragan los estudios falsamente cientificos de una niñata." "Como que todos los abduccidos son personas con trastornos del sueño...... vamos hombre eso no te lo crees ni tú." "Pues yo puedo ser fantasioso de echo me gusta mucho la ciencia ficcion etc etc y jamas me han abducido sin embargo paralisis por sueño si me ha sucedido lo que pasa que ahora la niña escribe un libro y asi se forra que de eso trata este mundo de forrarse a toda costa." Todo se resume a este catálogo de, digamos, falacias de libro, más las supuestas pruebas de las visitas extraterrestres que no incluyen, claro, evidencias físicas que puedan sera analizadas, sino simplemente testimonios (lo que nos remite otra vez al párrafo anterior).

Y yo me pregunto, tener la mente abierta (supuesta cualidad de los defensores de lo paranormal), ¿consiste exclusivamente en aceptar como probable lo imposible? ¿O no es más bien sinónimo de aceptar diferentes posibilidades de explicación de un fenómeno en base a la existencia de evidencias objetivas y contrastables? En realidad el sentido de esta bitácora es precisamente acercar esas posibles explicaciones alternativas (y más verosímiles) a aquellos que comparten con nosotros la segunda definición de mente abierta.

Lupe

PD: Si he pecado de soberbio, que el señor me perdone.